Решение по делу № 2-3621/2023 от 09.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Дело № 2-3621/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002733-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УК РЭП-101» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК РЭП-101", в котором просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 133221,94 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управляющей компанией в жилом доме является ответчик. Собственник исправно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается отсутствием задолженности. 26.02.2023 произошло залитие квартиры истца по причине течи кровли. В результате затопления квартиры нарушена отделка помещения, то есть, нанесен значительный ущерб. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "УК РЭП-101" с целью проведения осмотра квартиры и составления акта осмотра, однако осмотр до настоящего времени не проведен. В этой связи истец обратилась к независимому эксперту, который 01.03.2023 осмотрел помещение и составил экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №051-23 от 03.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залития составляет 133221,94 рублей. 20.03.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа не получено, убытки не компенсированы (л.д. 9-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО "УК РЭП-101" по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму ущерба, отказать во взыскании расходов на проведение исследования и во взыскании штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства. Не возражал против взыскания ущерба в пользу истца (л.д. 44).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные возражения ответчика, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу пп. Б п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 155 <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38,39).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО "УК РЭП-101".

26.02.2023 произошло залитие квартиры истца по причине течи кровли. В результате затопления квартиры нарушена отделка помещения. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "УК РЭП-101" с целью проведения осмотра квартиры и составления акта осмотра. Факт обращения в управляющую компанию подтверждается детализацией вызовов с номера телефона истца (+(№) на номер телефона ответчика (+74732121268) и распечаткой заявок на телефон горячей линии управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия акта о залитии от 30.05.2023, установлена причина залития – течь кровли (л.д. 69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 для составления отчета поопределению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, повреждённого в результате залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 03.03.2023 № 051-23, в результате залития пострадали полы, стены, потолки, проемы в коридоре площадью 10,8 кв.м., полы, стены, потолки в комнате площадью 14,14 кв.м., стены в коридоре площадью 5,61 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 133221,94 руб. (л.д. 73-117).

Истцом в адрес ООО "УК РЭП-101" была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сторона ответчика была не согласна с суммой причинённого ущерба, просила взыскать сумму ущерба на основании локального сметного расчета управляющей компании в размере 63792 руб., заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы под расписку отказалась.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он не согласован и не утвержден директором организации, из него не следует, кем составлен этот расчет, имеет ли лицо, его составившее, специальное образование, не указана методика расчета.

Стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, представленного истцом, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО "УК РЭП-101".

Причиной залива является течь кровли многоквартирного дома № 8б по пр-ту Труда г. Воронежа.

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО "УК РЭП-101" обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО "УК РЭП-101" обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО "УК РЭП-101", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 133221,94 рублей, определённая на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от 03.03.2023 № 051-23.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку после получения претензии истца ООО "УК РЭП-101" неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66610,97 рублей (расчёт: (133221,94? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО "УК РЭП-101" просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 66610,97 рублей, не находя оснований для его уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 6 000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 133221,94 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то сумма государственной пошлины в размере 3 864 рублей, исходя из расчета 3200+2%х(133221,94 руб. – 100000 руб.) подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> паспорт серия (№), материальный ущерб в размере 133221,94 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 66610,97 руб., а всего взыскать 199832 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 864руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023