Производство № 2-5718/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007478-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием ответчика ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премьер Авто» обратилось в суд в настоящим иском, в обоснование указав, что 17 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ДА был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 218 000 рублей под 22 % годовых сроком до 17 ноября 2019 года.
Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
21 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-9, по условиям которого к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 17 ноября 2014 года.
На момент уступки размер задолженности составлял 250 438 рублей 91 копейку, из них: основной долг – 163 711 рублей 39 копеек, плановые проценты - 81 769 рублей 75 копеек, неустойка – 2 472 рубля 26 копеек, государственная пошлина – 2 485 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ДА задолженность по кредитному договору <***> от 17 ноября 2014 года в размере 250 438 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 39 копеек.
Ответчик ДА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены, задолженность отсутствует. Также заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ДА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
В пункте 6 индивидуальных условий указано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 6 020 рублей 92 копейки, гашение задолженности осуществляется заемщиком 17-го числа каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ДА ознакомлен с индивидуальными условиями договора, общими условиями кредитования и графиком платежей, что подтверждается проставленной подписью.
ОАО «Сбербанк России» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ДА свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-9, а также дополнительное соглашение к договору, по условиям которого к истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования, вытекающее из договора, заключенного с ДА
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
На момент уступки права требования задолженность ответчика составила 250 438 рублей 91 копейка, из них: основной долг – 163 711 рублей 39 копеек, проценты - 81 769 рублей 75 копеек, неустойка – 2 472 рубля 26 копеек, государственная пошлина за выдачу судебного приказа – 2 485 рублей 51 копейка.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
В ходе рассмотрения дела ДА указывал на исполнение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, и свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей, согласно которому, первый платеж должен был быть внесен заемщиком 17 декабря 2014 года, последний платеж – 17 ноября 2019 года. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 11 октября 2016 года.
Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права с даты невнесения заемщиком очередного платежа по графику, то есть с 17 ноября 2016 года. С этого же периода образовалась просрочка.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что до передачи прав по договору цессии ПАО Сбербанк обращалось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства (заявление поступило мировому судье 2 июня 2017 года).
7 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ № 2-2102/2017 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
17 мая 2022 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Срок судебной защиты составил 1 810 дней (4 года 11 месяцев и 15 дней).
11 июля 2022 года ООО «ЭОС» (правопреемник Банка) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа.
С учетом изложенного, вся сумма задолженности, заявленная ко взысканию, находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 704 рубля 39 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» - удовлетворить.
Взыскать с ДА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору <***> от 17 ноября 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ДА, в размере 250 438 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.