№2-2644/2022

77RS0001-02-2022-000165-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2644/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в сумме 391 097 руб. 52 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 110 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07.03.2019 года был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12913531560 на основании которого ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику лимитом 340 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 14.10.2021 года у него имеется задолженность в общем размере 391 097 руб. 52 коп., состоящая из просроченного основного долга – 339 963 руб. 52 коп., просроченных процентов – 40 956 руб. 66 коп., неустойки – 10 177 руб. 34 коп. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между истцом и ответчиком 07.03.2019 года был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12913531560 на основании которого ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику лимитом 340 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул и проценты не уплачивает.

По состоянию на 14.10.2021 года у него имеется задолженность в общем размере 391 097 руб. 52 коп., состоящая из просроченного основного долга – 339 963 руб. 52 коп., просроченных процентов – 40 956 руб. 66 коп., неустойки – 10 177 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту ФИО1, признан судом правильным и ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 383 920 руб. 18 коп., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 110 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 07.03.2019 г. № 0910-Р-12913531560 в размере 383 920 руб. 18 коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 7 110 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья Неменок Н.П.