Дело № 2-443/2022
УИД 33RS0014-01-2022-000669-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретарях Барчиковской Е.А., помощника судьи Никитиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Графова Г.В.,
третьего лица ФИО10,
представителя третьих лиц адвоката ФИО12,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого займа на сумму 850 000 руб. для погашения задолженности ФИО6 перед ФИО7 в указанном размере. Денежные средства, в соответствии с распиской, ФИО2 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
После поступления в суд ходатайства от ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены наследники ФИО6 - ФИО9, ФИО11, ФИО10
В состоявшемся по делу судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, поскольку на момент рассмотрения дела долг ответчиком не выплачен. Дополнительно пояснил, что состоял с умершим ФИО6 в родственных отношениях и знал, что у него выявили заболевание, в связи с чем он занял денежную сумму у ФИО7, а также просил помочь его супруге рассчитаться с ФИО7 Расписку ФИО2 он изготовил в день передачи ей денежных средств.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1
Представитель ответчика адвокат ФИО13 в судебном заседании не возражал против исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, пояснив, что супруг ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО7 в долг денежные средства в размере 850 000 руб., которые были необходимы для лечения, посещения врачей, приобретения лекарств. Перед смертью ФИО6 сообщил супруге, что для возврата долга ФИО7 можно обратиться к ФИО1, который и предоставил ФИО2 в долг спорную сумму. ФИО2, получив в долг у ФИО1 850 000 руб., возвратила долг ФИО7, о чем была составлена расписка на копии расписки ФИО6, подлинник расписки ФИО6 оставался у ФИО7 По ходатайству ответчика к участию в деле привлечены наследники умершего ФИО6, принявшие наследство после его смерти, которые также должны отвечать по долгам наследодателя.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ее представитель адвокат ФИО12 ( по ордеру) против исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 долга по договору займа не возражали, однако не согласны с тем, что это был целевой займ для погашения долга ФИО6 перед ФИО7 В материалах дела отсутствует подлинник расписки ФИО6 о получении денежных средств у ФИО7, а показаниями свидетелей данное обстоятельство подтверждено быть не может. Кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи ФИО6 на ксерокопии расписки о получении займа у ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, против исковых требований ФИО1 возражений не имела.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлены телефонограмма.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела и выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму 850 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила указанную денежную сумму в полном объеме (л.д. 6).
Расписка содержит подпись ответчика ФИО2, является подлинной, факт получения займа в спорной сумме ответчик не отрицает.
Не получив денежные средств в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
Как указал в судебном заседании истец ФИО1, и это не оспаривается ответчиком ФИО2, до момента рассмотрения настоящего спора полученные в долг денежные средства ответчик не возвратила.
В связи с тем, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию полученная по договору займа денежная сумма в размере 850 000 руб.
При этом судом не учитываются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, обстоятельства и цель получения ответчиком ФИО2 спорной суммы, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельства погашения долга умершего ФИО6 перед ФИО7
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Как указано выше, истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по заключенному между ними договору займа. В обоснование исковых требований истец предоставил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 спорной суммы.
Следовательно, предметом настоящего иска является задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 в размере 850 000 руб.
Действительно, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства ФИО2 получены в долг для погашения долга, существовавшего у ее умершего супруга перед третьим лицом, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО7 Однако для разрешения настоящего гражданского дела указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо требований к другим наследникам не заявлено. Расписка наследодателя ФИО6 ( ее копия), с учетом позиции третьих лиц, может оспариваться и являться предметом экспертного исследования в рамках другого гражданского дела, в том числе по спору между наследниками умершего ФИО6, в случае возбуждения гражданского дела по такому иску, с вероятным привлечением к участию в деле займодавца ФИО7, не являющегося участником настоящего судебного разбирательства.
Факт, для выяснения которого третье лицо ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы, не подлежит установлению в рамках данного гражданского дела, поскольку целевое использование ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, правового значения для разрешения спора между указанными лицами не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 11700 руб., правильно рассчитанная от суммы исковых требований (л.д. 5), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Агашина