Дело № 2-621/2022

Поступило 24.11.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством Вольво г.н. №, в результате которого транспортное средство Тойота Вероса г.н.№, собственником которого является истец получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документа для оформления выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление АО «МАКС» предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: повреждения, указанные в акте осмотра трансопртнорго средства Тойота Вероса г.н. №, составленного специалистом АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец не согласился с решением ответчика, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 438 400 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 412 200 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП – 81 000 рублей.

Ответчик в соответствии ФЗ об ОСАГО в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 331 200 рублей (412 200 – 81000).

Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением –претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 136 890 рублей в качестве выплаты страхового возмещения – сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене запасных частей, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо: АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Тойота Вероса г.н.№ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием двух автомобилей Тойота Вероса г.н.№ под управлением ФИО1 и Вольво г.н. № под управлением ФИО2 ( л.д.7).

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.88).

В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.89).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС» (л.д.8).

Сторонами не оспариваются факты, изложенные истцом в иске, которые подтверждены письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен в полном объеме пакет документов для выплаты страхового возмещения с реквизитами для выплаты страхового возмещения (л.д.90).

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.93-130), по заключении ООО «Сибирь-Сервис» повреждения ТС не могли быть получены в заявленном ДТП (л.д.132-149).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, установлено, что повреждения ТС не могли быть получены в заявленном ДТП (л.д.131).

По заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-22) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д.29-30), на что был получен ответ об отказе в выплате на основании ранее изложенной позиции страховой компании (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.33-34), при этом финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза ИП ФИО3 (л.д.151-174).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 214-241) эксперт пришел к следующим выводам:

- механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво FL-612” г.н. №, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Тойота Веросса г.н. № под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество право проезда, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило передней правой угловой частью автомобиля «Вольво FL-612” г.н. № с левой боковой частью автомобиля Тойота Веросса г.н. №, имело место перекрестное, поперечное, скользящее столкновение.

- повреждения автомобиля Тойота Веросса г.н. №: левое переднее крыло (в задней части), левый повторитель указания поворотов, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, люк топливного бака, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «Вольво FL-612” г.н. №.

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136900 рублей, с учетом износа 82 700 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, составленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Оценив заключения экспертов ООО «Первая судебная экспертиза», ИП ФИО3, ООО «Сибирь-Сервис», суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза» не может быть использована в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку заключение эксперта не содержит выводов по спорным моментам по делу, а именно не содержит трассологического исследования факта ДТП.

Заключение ООО «Сибирь-Сервис» не соответствует в полной мере требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, поскольку отсутствует графическая модель ДТП с сопоставлением поврежденных деталей ТС.

В исходных данных, используемых экспертом в ходе проведения экспертизы ИП ФИО3 отсутствует указание на использование в полном объеме административного материала, не составлен акт осмотра поврежденного ТС, отсутствует схема ДТП, отсутствует исследование с учетом вещной обстановки, отраженной в схеме о ДТП, эксперт не был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» принимается судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца повреждений от участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

В силу положений ст. 12 Федерального Закона ОБ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений отраженных в п. 64, п. 66 Постановления следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку истец в рассматриваемом случае обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для выплаты, то есть воспользовался выбором способа возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

Тем самым довод истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 82700 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составляет: 82700х1%х445 дней = 368842.00 рублей.

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя- ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения – 82700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 350 рублей, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, не находя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2981 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- 82700 рублей в счет выплаты страхового возмещения;

- 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 42 350 рублей штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения.

Всего взыскать 527 050 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьдесят рублей) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-621/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005618-43) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 19.09.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова