Решение по делу № 2-3018/2025 от 13.10.2025 - о возмещении разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением.

Дело № 2-3018/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-005713-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой страховой выплаты и размером, причиненного ущерба в размере 137 905, 61 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП между автомобилем марки Додж государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомобилем марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ФЗ-400 «Об ОСАГО», страховщик произвел выплату страхового возмещения ущерба ТС в размере 134 000 рублей. В святи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен договор с ООО «Эксперт-Профи» № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 271 805, 61 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 182 205, 92 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта значительно выше, чем сумма произведенной страховой выплаты. Таким образом, сумма страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство в котором истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК во взаимосвязи с пунктами 1, 2 ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу ч.1 ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Также, у сторон имелась возможность получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые отображены своевременно в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством ДОДЖ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН поло, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление никем не оспорено, иного в материалы гражданского дела не представлено.

Исходя из копии Свидетельства о регистрации ТС серии № собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля VOLKSWAGENPOLO, VIN№ государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 была зарегистрирована по страховому полису № в Совкомбанк.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДОДЖ государственный номер № ТС ФИО4 (водитель – ответчик ФИО2) застрахована по полису ОСАГО №.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 000 рублей, что подтверждается квитанцией по банковскому переводу исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Потерпевший –истец ФИО1 обратился к экспертной организации ООО «ЭПЕРТ-ПРОФИ» для определения реального размера причиненного автомобилю VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер №, ущерба, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению экспертизы составила, исходя из п. 4.1. данного договора, 9 000 рублей.

Экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №-ТЭ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер № составляет 271 805, 61 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 205, 92 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, каких-либо ходатайство со стороны ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение специалиста может является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика оно не опровергнуто, его обоснованность у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения (ст. 55, 56,59,60,67,71 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, причиненного ущерба в результате ДТП на сумму 137 805, 61 рублей ( размер причиненного ущерба – 271 805, 61 рублей; сумма страховой выплаты 134 000; 271 805, 61 – 134 000 = 137 805, 61), признаются судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в котором указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 9 000 рублей, тогда как в иске заявлена сумма в размере 10 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости составления экспертного заключения подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении представительских расходов при обращении с иском в суд, что в соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 в размере 46 000 рублей.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 46 000 рублей и выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей.

В материалы настоящего дела представлены чеки об оплате ИП ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ время 16:24 л.д. 21), который является одним платежным документом, с учетом даты, времени фиксации платежа, в котором отражается проведенная операция.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично в размере 20 000 рублей, а в остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несениях таких расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 140 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) от суммы ущерба. Поскольку требования истца удовлетворены в основной части ущерба, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба в размере 137 805, 61 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Судья подписьподпись Н.М. Кузнецова