<данные изъяты>

Дело № 2-2484/2022

39RS0001-01-2022-001535-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калининградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Почта России в лице Управления почтовой связи Калининградской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик), указав в обоснование, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу почтальоном в пункт почтовой связи Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» - Калининград 236048 (далее ППС Калининград 236048).

Затем ФИО3 была переведена па должность оператора связи 1 класса, где последним местом ее работы на предприятии было данное ППС в должности оператора связи 1 класса (с функциями начальника) с ДД.ММ.ГГГГ временно (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с трудовыми функциями по организации работы и управлением объектом почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией оператора связи 1 класса (функции начальника) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ППС Калининград 236048 была выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО5 письменно пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ППС произошло увеличение кассы. Она пыталась разобраться с этим самостоятельно, но положительных результатов не было. Кражу денег отрицает, так же как и отрицает вину в этом сотрудников ППС, так как при сдаче операционных смен операторами недостачи не выявлялись. Со ФИО3 было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы недостачи в главную распорядительную кассу до июня 2021 г., о чем было дано письменное обязательство о возмещении ущерба с разбивкой на три платежа (<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 было оплачено в счет указанной недостачи <данные изъяты>. В результате сумма непогашенной недостачи составила 53 082,57 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки состояния кассы ППС Калининград 236048 была выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО3 пояснить образовавшуюся недостачу не смогла, однако указала в письменном объяснении, что в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма из кассы в размере <данные изъяты> за неправильное оформление международных посылок, которые принимали уволенные операторы. Однако не смогла пояснить, каким образом данная операция повлияла на недостачу в кассе. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ в ППС Калининград 236048 проводилась проверка производственно-финансовой деятельности, по результатам которой недостачи наличных денежных средств установлено не было. ФИО3 было дано письменное обязательство о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в течение 3-х месяцев. Однако указанный материальный ущерб погашен не был. В результате сумма непогашенной недостачи составила <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально ответственного лица по результатам проведенной документальной проверки производственно-финансовой деятельности ППС Калининград 236048 и с учетом приема-передачи остатков кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности; коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. ФИО3 письменно пояснила образовавшуюся недостачу следующим образом: расхождение учетных данных к программах 1С и ЕАС, наличие открытой выкладки товаров в ППС, пересортица по некоторым видам товаров. ППС Калининград 236048 входит в список для списания потерь в 1,5% от товарооборота ОПС по 16 категориям товаров. В результате дополнительной проверки товарно-материальных ценностей и с учетом актов о списании товаров по форме Торг-16 итоговая сумма недостачи с учетом списания потерь 1,5% от товарооборота составила <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию. В адрес ФИО3 были направлены претензии: от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>

Указывая на данные обстоятельства, истец АО «Почта России в лице Управления почтовой связи Калининградской области просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом фактически предъявленный ко взысканию размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала, однако полагала, что оснований для взыскания указанной суммы только с нее не иметься, полагала, что ущерб по первым двум эпизодам на сумму <данные изъяты> необходимо разделить между ней и ее заместителем ФИО13 ущерб по третьему эпизоду на сумму <данные изъяты> необходимо разделить на весь коллектив ППС 236048. При взыскании ущерба просила суд учесть отсутствие работы и заработка, факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 того ж постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ОПС 236048 временно на должность почтальона 1 класса на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен постоянно на должность оператора связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен временно на должность оператора связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен временно на должность оператора связи 1 класса (с функциями начальника). ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на постоянную должность оператора связи 1 класса (с функциями начальника), что подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовывает работу и управление объектом почтовой связи, в том числе выделенных зон отделения почтовой связи (Центра выдачи приема посылок, Центра обслуживания юридических лиц, банковской зоны, зоны розничной торговли), выполнение установленных ключевых показателей эффективности.

Согласно должностной инструкции оператора 1 класса (с функциями начальника) пункта почтовой связи, утвержденной 20.07.2018 г., подписанной ФИО8, оператор 1 класса осуществляет обеспечение почтовой деятельности (п. 1.1 должностной инструкции). На оператора возлагается трудовая функция по управлению пунктом почтовой связи (п. 3.3 должностной инструкции), трудовая функция по осуществлению подготовки отчетности ППС (п. 3.3.12 должностной инструкции).

Кроме того, должностной инструкцией на ответчика возложено осуществление учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, в том числе составление акта контрольной проверки в случае выявления излишков или недостачи денежной наличности и установление совестно с кассовым работником причины расхождений (п. 3.3.32). Оператор несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из ГРК/банка; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товар народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 4.1 должностной инструкции). Оператор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, утрату всех видов отправлений, недостачу или повреждение почтовых отправлений, необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ППС, их учета в соответствии с установленными регламентами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пп. д, ж п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представить в установленным порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС 236048 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

Согласно акту служебного расследования по факту выявленной недостачи наличных денежных средств в ППС Калининград 236048 Калининградского почтамта № 5.6.1.1-03/246 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействиях) начальника ППС Калининград 236048 ФИО3 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции начальника ОПС № 5.6.13.2-04/145 от ДД.ММ.ГГГГ в части учета и контроля кассовых операций (п. 3.12), ежедневного учета контроля движения денежных средств (п.п. 3.12.1), сверки дневника ф. 130 с первичной документацией (п.п. 3.12.7), обеспечения соблюдения лимитов денежных средств и ГЗПО (п.п. 3.12.9), сохранности денежных средств, в том числе переводных, пенсионных, а также социальных выплат (п.п. 3.18.2). Начальник ОПС обязан соблюдать следующее: требования законодательства РФ, ЛНА Общества/Макрорегиона/Филиала/Почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза», что выразилось в нарушении приказа «Об установлении лимитов остатка наличных денежных средств в ООК ОПС, ПОПС, ППС и ГРК Калининградского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 7.1 «Не допускать превышение установленных лимитов ООК», а также требования трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.2 «Добросовестно выполнять работу в соответствии с настоящим трудовых договором, квалификационной характеристикой, ЛНА работодателя, действующими законодательными и иными нормативным правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п. 2.2.3 «Действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п.2.2.8 «Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России»…», п. 2.2.11 «Обеспечивать сохранность вверенных работнику ТМЦ денежных средств в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ и ЛНА работодателя».

Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, которая возложена на материально-ответственное лицо ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 она с заместителем ФИО7 обнаружили недостачу, о которой никому не сообщили. Решили возместить эту сумму самостоятельно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к индивидуальной материальной ответственности на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 5.6.1.1-03/246. Размер ущерба – <данные изъяты>

Ответчиком было написано обязательство о возмещении ущерба в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 было погашено <данные изъяты>. Таким образом, с учетом частичного погашения сумма недостачи составила <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС 236048 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту служебного расследования по факту выявленной недостачи наличных денежных средств в ППС Калининград 236048 Калининградского почтамта № 5.6.1.1-03/1005 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействиях) бывшего оператора 1 класса (с функциями начальника) ППС Калининград 236048 ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции начальника ОПС № 5.6.13.2-04/145 от ДД.ММ.ГГГГ в части учета и контроля кассовых операций (п. 3.12), ежедневного учета контроля движения денежных средств (п.п. 3.12.1), сверки дневника ф. 130 с первичной документацией (п.п. 3.12.7), обеспечения соблюдения лимитов денежных средств и ГЗПО (п.п. 3.12.9), сохранности денежных средств, в том числе переводных, пенсионных, а также социальных выплат (п.п. 3.18.2). Начальник ОПС обязан соблюдать следующее: требования законодательства РФ, ЛНА Общества/Макрорегиона/Филиала/Почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза», что выразилось в нарушении приказа «Об установлении лимитов остатка наличных денежных средств в ООК ОПС, ПОПС, ППС и ГРК Калининградского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 7.1 «Не допускать превышение установленных лимитов ООК», а также требования трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.2 «Добросовестно выполнять работу в соответствии с настоящим трудовых договором, квалификационной характеристикой, ЛНА работодателя, действующими законодательными и иными нормативным правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п. 2.2.3 «Действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п. 2.2.8 «Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России»…», п. 2.2.11 «Обеспечивать сохранность вверенных работнику ТМЦ денежных средств в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ и ЛНА работодателя».

Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, которая возложена на материально-ответственное лицо ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> за неправильное оформление международных посылок. Принимали операторы ФИО9 и ФИО10

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к индивидуальной материальной ответственности на основании акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано обязательство о возмещении вышеуказанного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в течение 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление об удержании из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Однако указанная сумма ущерба ответчиком возмещена не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС 236048 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

В тоже время, ППС Калининград 236048 входит в список для списания потерь в 1,5 % от товарооборота ОПС по 16 категориям товаров. В результате дополнительной проверки товарно-материальных ценностей и с учетом актов о списании товаров по форме Торг-16 итоговая сумма недостачи с учетом списания потерь 1,5 % от товарооборота составила <данные изъяты>

Согласно акту служебного расследования по факту выявленной недостачи наличных денежных средств в ППС Калининград 236048 Калининградского почтамта № 5.6.1.1-03/78 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействиях) бывшего оператора 1 класса (с функциями начальника) ППС Калининград 236048 ФИО3 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции начальника ОПС № 5.6.10.1-11/9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.2.2 «Добросовестно выполнять работу в соответствии с настоящим трудовых договором, квалификационной характеристикой, ЛНА работодателя, действующими законодательными и иными нормативным правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п. 2.2.3 «Действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю», п. 2.2.8 «Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России»…», п. 2.2.11 «Обеспечивать сохранность вверенных работнику ТМЦ денежных средств в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ и ЛНА работодателя».

Согласно письменным объяснениям ФИО3 в ОПС 236048 1 и ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в связи с расхождением учетных данных 1С и ЕАС, наличием, часть товара пострадала при возгорании проводки в ОПС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба по актам расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 5.6.1.1-03/246, от ДД.ММ.ГГГГ № 5.6.1.1-03/1005 на сумму <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба по акту расследования № 5.6.1.1-03/78 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензии исполнены не были.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику - руководителю организации о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба АО «Почта России», который возник в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей руководителя ППС, выразившиеся в нарушении должностной инструкции, в том числе в отсутствии как руководителя учета и контроля кассовых операций, обеспечения соблюдения лимитов денежных средств, обеспечения сохранности денежных средств, в том числе переводных, пенсионных, а также социальных выплат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Доводы ответчика о том, что в отделении почтовой связи было возгорание проводки и часть товарно-материальных ценностей ОПС могла быть уничтожена, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом истец в судебном заседании факт возгорания проводки отрицал, указал, что какие-либо документы касаемо факта возгорания отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии других материально ответственных лиц, которые совместно с ней должны нести материальную ответственность, подлежат отклонению в силу следующего.

Случаи коллективной (бригадной) материальной ответственности определены ст. 245 Трудового кодекса РФ, по смыслу части первой которой это связывается с совместным выполнением работниками отдельных видов работ и с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, и предполагает необходимость заключения соответствующего договора с членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3 ст.245 ТК РФ)

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Причиненный работодателю ущерб находится в причинной связи с непосредственными действиями ответчика, при этом вина иных работников ППС отсутствует, договор о коллективной материальной ответственности с коллективом ППС не заключался.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлен как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> являются обоснованными. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Между тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.6 «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, вне зависимости от доводов работника привлекаемого к материальной ответственности, суд по собственной инициативе должен поставить на обсуждение вопрос о возможности снижения размера материального ущерба с учетом имущественного положения работника и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из имущественного положения ответчика, факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств умысла со стороны ФИО3 на причинение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер ущерба снижен судом до <данные изъяты>, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> (ИНН: №) сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Е.А. Нартя