РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001641-93 (№ 2-4740/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)), с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключили кредитный договор <Номер обезличен>(далее кредитный договор), путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) (далее - Правила). В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 812 859, 00 на срок по <Дата обезличена> взиманием за пользование кредитом 9,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Таким образом, ответчик обязан истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 648 146,63 рублей. Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по пени, предусмотренным договором, до 10% от общей суммы штрафных санкцией. Возврат кредита и начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность (с учетом снижения штрафных санкций) в общей сумме 1 632 822, 53 рублей, из которых: -1 481 001,18 рублей - основной долг, - 150118,67 рублей-плановые проценты за пользование кредитом,- 960,09 –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 742,59 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно 1 632 822,53 рублей, из которых: - 1 481 001,18 рублей - основной долг, - 150 118,67 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 960, 09 рублей- пени за несвоевременною уплату плановых процентов, - 742,59 рублей- пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 16 364,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных требований и существа иска суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору, договору займа, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (п. 1 ст. 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключили кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 812 859,00рублей на срок по <Дата обезличена>, с взиманием процентов по кредиту в размере 9,90% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчиком ФИО факт заключения названного кредитного договора не оспаривался.

Истец свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>, согласно которой на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 812 859,00- <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по кредитному договору ответчиками не исполнено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 608 345,64 рублей – подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляют 109 837,26 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО процентов за пользование кредитом по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 608 345,64 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1648 146, 63 рублей, из них: 1 481001,18 - основной долг, 150118, 67 – проценты, 7 425,86 – пени на просроченный долг, 9 600,92 – пени на просроченные проценты.

Таким образом, размер неустойки составляет 17 026 рублей 78 копеек.

Согласно разделу 12 Индивидуальных условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд, находит его арифметически верным, учитывая, что ответчиком указанный расчет задолженности по кредитному договору не был оспорен, а также тот факт, что истцом штрафные санкции снижены, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО пени по просроченному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 702, 68 рублей (960,09+742,59) рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, правовых оснований для снижения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 632 822,53 рублей, из которых: -1 481 001,18 рублей- основной долг, - 150 118,67 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 960, 09 рублей - пени за несвоевременною уплату плановых процентов, - 742,59 рублей- пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 364,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 364,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ТП в <адрес обезличен> о-ния УФМС России по респ. Бурятия в <адрес обезличен>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 632 822,53 рублей, из которых: 1 481 001,18 рублей - основной долг, 150 118,67 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 960,09 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 742,59 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 364,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Судья Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023