РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь сособственниками квартиры N 57 по адресу: адрес, обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, которая является сособственником вышерасположенной квартиры N 60, о возмещении ущерба от залива, произошедшего 27.12.2021 года, ссылаясь на то, что по вине ответчика был причинен ущерб имуществу в квартире истца. Просили взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму причиненного ущерба в размере сумма в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расход по заказу выписок из ЕГРП в размере сумма, оплату стоимости телеграммы в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату доверенности в размере сумма в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в рамках, заявленных в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, факт залития не отрицала.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истцы фио, фиоР, фио, фио, собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик ФИО5

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, дополнительного доказывания не требует.

17.12.2021 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате которого повреждены кухня, туалет, ванная, комната в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 60, принадлежащей ответчику, причина залива – течь пластиковой гибкой проводки на смесителе в кухне в квартире 60, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются актом осмотра № 4 управляющей организации ГБУ адрес Кунцево» квартиры истца по вышеуказанному адресу от 29.12.2021 (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которым определен объем повреждений кв. 57 и вышеуказанная причина залива - течь пластиковой гибкой проводки на смесителе в кухне в квартире ответчика, указано на вину в заливе собственника кв. 60 (ответчика).

Согласно экспертному заключению о причинах залива и об определении объема причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта № 22/40 от 25.02.2022 г., представленному истцом, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.12.2,21 г., является протечка воды из пластиковой гибкой подводки на смесителе в кухне в вышележащей квартире № 60, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57, необходимого для устранения последствий залива составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству ответчика, определением от 16.06.2022 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению экспертов ООО «РАЕ Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертизы" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Доводы представителя ответчика о незаконности акта о заливе от 29.12.2021 г. не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истцов залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истцов, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (собственники кв. 48).

Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами – мастера участка и слесаря-сантехника ГБУ адрес Кунцево» (управляющей компании), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанным документам не имеется.

Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Тот факт, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что она не была извещена о проведении осмотра квартиры истцов экспертом-оценщиком, поскольку представителем истцов в материалы дела представлена телеграмма, согласно которой ответчику было предложено прибыть 14.02.2022 г. в 19 час. 30 мин. на осмотр квартиры № 57 для составления акта. Телеграмма не доставлена по причине того, что дверь в квартиру № 60 закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры N 57 (истцов) произошел по вине ответчика, в связи с чем, суд признает ответчика непосредственным причинителем вреда.

Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда - сособственника квартиры 48.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой какими- либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, на оплату доверенности в размере сумма, расходы а телеграмму в размере сумма, расходы по заказу выписок из ЕГРН в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату доверенности в размере сумма в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по заказу выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова