Решение по делу № 2-4485/2022 от 28.07.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> об оспаривании договора займа по безденежности.

УИД 18RS0001-01-2022-004489-96

Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., с участием представителя истца БВР, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СРВ, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности БВР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 141 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 905,00 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2019 ответчик предложил истцу вступить с ним в партнерские отношения и профинансировать его деятельность по производству макетов оружия. По условиям достигнутых договоренностей, предполагалось, что истец представит ответчику денежные средства для частичного погашения кредиторской задолженности, уже имевшейся у ответчика, и приобретения оборудования для будущего совместного бизнеса. По условиям соглашения, денежные средства предоставлялись в качестве беспроцентного займа, сроком возврата – до востребования. Стороны договорились, что впоследствии ими будет создано совместное корпоративное юридическое лицо, в котором внесенные истцом денежные средства будут либо учтены в качестве вклада в уставный капитал, либо возвращены истцу. Обстоятельства договоренностей подтверждаются электронной перепиской между супругом истца, действовавшим в интересах истца и по его поручению, и ответчика.

В целях реализации достигнутых договоренностей ответчик направил в адрес истца три счета на оплату: №17 от 30.01.2020 в размере 1 000 000,00 руб.; №25 от 14.02.20202 в размере 431 000 руб., № 31 от 05.03.2020 в размере 710 000 руб.

Все счета были оплачены истцом в полном объеме в разумный срок после их получения: счет №17 от 30.01.2020 оплачен 01.02.2020 и 02.02.2020 платежами по 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.); счет №25 от 14.02.2020 оплачен 14.02.2020 (платеж в размере 317 000 руб.) и 15.02.2020 (платеж в размере 114 000 руб.) (всего 431 000 руб.); счет №31 от 05.03.2020 в размере 710 000 руб. (платеж в размере 310 000 руб.) и 08.03.2020 (платеж в размере 400 000 руб.) всего 710 000 руб.).

Таким образом, в период с 01.02.2020 по 08.03.2020 истец, исполняя свои обязательства в рамках достигнутых договоренностей, перевел ответчику денежные средства в размере 2 141 000 руб. Однако, корпоративное юридическое лицо так и не было создано сторонами, к совместной деятельности истец и ответчик так и не приступили.

14.02.2022 истец потребовал возврата денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, однако ответа на данное требование не последовало. 14.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 141 000 руб. 20.10.2022 претензия поступила на почтовый адрес ответчика. Ответа на претензию, как и возврата денежных средств не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа истцом предоставляется переписка между представителем истца и ответчиком, счета, выставленные ответчиком в адрес истца и выписка по расчетному счету истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму 2 141 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца БВР в письменном пояснении полагал, что возникшие правоотношения допустимо квалифицировать в качестве кондикционного (ст. 1102 ГК РФ). Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 141 000 руб., рассчитывая, что впоследствии истцом и ответчиком будет создано совместное корпоративное юридическое лицо, в котором внесенные денежные средства будут либо учтены в качестве вклада в уставный капитал общества, либо возвращены истцу. Корпоративное юридическое лицо так и не было создано, денежные средства, переданные истцом, не возвращены ответчиком. Истец, взамен перечисленных им денежных средств, ничего от ответчика не получил, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен супруг истца ФИО3.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа между ФИО1 и ФИО2 не заключенным по мотиву безденежности (ст. 812 ГК РФ), взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор беспроцентного займа, о котором указано в иске ФИО1, между сторонами не заключался. Денежные средства перечислялись ФИО1 во исполнение достигнутого между ФИО3 (супругом ФИО1) и ФИО2 соглашения о совместной деятельности, не предусматривающей возвратности вложенных денежных средств (денежного вклада в совместную деятельность). Денежные средства, перечисленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика, имели исключительно корпоративную природу, связанную с осуществлением ФИО3 и ФИО2 совместной деятельности по производству и продаже продукции. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Однако, в нарушение ст. 808 ГК РФ договора займа в письменном виде заключен не был. Доводы истца по первоначальному иску о возникновении между ней и ответчиком заемных правоотношений не соответствуют действительности, бездоказательны. Ответчик по первоначальному иску никогда не был знаком с истцом ФИО1 ФИО1 никогда не вела переговоры со ФИО2, в том числе и через представителя, о совместной деятельности по организации производства и сбыта продукции ответчика ФИО2 Напротив, переговоры о совместной деятельности между супругом истца (ФИО3) и ответчиком, где ФИО3 выступал от собственного лица исключительно в своих интересах, не заявляя ответчику, что он действует от имени и по поручению истца. Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом ФИО5, отправленного 03.01.2020 в 20:27 час. с электронного ящика электронной почты «<данные изъяты>-sc.com» с предложением согласования основ и целей партнерства, с установлением задач и целей этого партнерства, сроков их осуществления. В ответном электронном письме, отправленном ФИО2 с электронного ящика «<данные изъяты>.com» 05.01.2020 в 11:54 час., в котором он согласился с началом между ними совместной деятельности, с необходимостью установления целей, графиков деятельности на 2020г. В свою очередь в ответ на это ФИО3 с электронного ящика электронной почты направлял ФИО2 письма: 05.01.2020 в 21:04 час., в котором указал, что составит договор управления, 09.01.2022 в 20:22 час. о направлении к ответчику представителя для решения вопросов по маркетингу и организации продаж. Представитель ФИО3 действительно приезжала к ФИО2 в г. Ижевск, проводила переговоры по теме расширения рынка сбыта продукции и отлаживанию коммуникаций. После встречи представитель осуществляла поиск покупателей на продукцию, что само по себе указывает на осуществление между ними совместной деятельности. Между ФИО3 и ФИО4 и далее велась переписка по совместной деятельности 18.01.2020, 03.02.2020., 13.02.2020, которая подтверждала их совместную деятельность, в том числе ФИО2 направлял перечень закупленного оборудования и материалов. 14.02.2022 ФИО3 через мессенджер «Whatsap» направил ответчику сообщение о том, что он намерен выйти из совместной деятельности, что вложенные им 2 с лишним млн. руб. пошли на создание запаса запчастей, оборудования, операционных расходов. Указал, что «свой выход он видит с 50% дисконтом от затраченных средств». Из текста этого письма следует, что вопрос о выходе инициирован самим ФИО3 с дисконтом в 50% от вложенных затрат. Из этого сообщения следует, что ФИО3 безусловно знал, на что именно были израсходованы его денежные средства. Из содержания переписки между ФИО3 и ФИО2 следует однозначный вывод, что во взаимоотношениях ФИО5 представляет себя лично, а не ФИО1 Нигде ФИО3 не упоминал, что вступает в переговоры по поручению и в интересах истца. Положения закона ст.ст. 1, 8, 9, 23, 182 ГК РФ неразрывно связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке представляемого лица (истца) с наличием у представителя (ФИО3) полномочий, основанных на доверенности или должно явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку в переговорах ФИО3 не сообщал ответчику о действии в интересах истца, не осуществлял в надлежащей форме воли представляемого лица (истца), кроме того, своими действиями давал основания полагать, что сделка (соглашение по совместной деятельности) заключается им от своего имени, то по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ ФИО3 очевидно не мог рассматриваться ответчиком в качестве представителя истца. Поскольку истец не вступала в правоотношения с ответчиком, она не обладает правом заявления каких-либо материально-правовых требований к ответчику. Доводы истца по первоначальному иску о заключении с ответчиком договора займа не соответствуют действительности. Истец совершала банковские операции по перечислению денежных средств ответчику во исполнение ее супругом ФИО3 своих обязательств по соглашению о совместной деятельности. То есть истец совершала одностороннюю сделку, направленную на исполнение обязательств своего супруга ФИО3 (в рамках соглашения о совместной деятельности). Перечисление денежных средств истцом не предполагало возврата средств. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Из объяснений представителя истца, договор займа в письменном виде не заключался, что само по себе исключает основания считать, что между сторонами возникли заемные отношения. Внесение вклада в совместную деятельность, в силу ст. 307 ГК РФ является обязательственным правоотношением, которое не является заемным обязательством, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений (из совместной деятельности), что исключает возможность применения к правоотношениям сторон правил Гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 217.11.2018 №44-КГ180-19 при отсутствии в документе указания на получение суммы по договору займа, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, приняты во внимание все обстоятельства, в том числе переговоры и переписка, практика взаимных отношений, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)» (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин, истец лишается возможности ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные доказательства, к ним может относиться платежное поручение, которое подлежит оценке судом исходя из объяснения сторон, других доказательств. Указание в одностороннем порядке плательщиком основания платежа не является безусловным доказательством факта заключения договора займа. В настоящем деле электронной перепиской между ФИО3 и ФИО6 сложились правоотношения, вытекающие из соглашения по совместной деятельности в области производства и продажи продукции, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца БВР поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Поддержал письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что ответчик сам выставил счета на имя истца, направляя их на электронную почту. Каких-либо пояснений этим обстоятельствам ответчиком не дано. Выставление счетов и принятие оплаты от истца свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен, что ФИО3 представляет интересы истца на переговорах. В отзыве на иск ответчик признал принадлежность ему электронной почты «<данные изъяты>.com», с которой были выставлены счета в адрес истца. Если предположить, что у истца и ответчика не было правоотношений, то на стороне ответчика в любом случае возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие какого-либо обязательства и основания (что ответчик признает в своем отзыве). Доказательств того, что денежные средства передаются ответчику в качестве подарка или по иным основаниям не представлено. Предложение ФИО3 по мирному урегулированию спора не может служить доказательством отсутствия у ответчика обязательств по возмещению полной суммы полученных им денежных средств от истца. Наличие у истца и ее представителя ФИО3 информации о том, куда предположительно потрачены ответчиком переданные ему денежные средства, не может освобождать ответчика от обязательства по возврату денежных средств. Доказательства целевого расходования полученных денежных средств ничем не подтверждены, документы, подтверждающие право собственности на какое-либо оборудование, ответчиком не представлено. Ответчик отрицает получение им займа, но не приводит никаких пояснений о причинах получения им от истца денежных средств. При перечислении денежных средств истец исполняла выставленные в ее адрес счета с назначением платежа «предоставление займа», поэтому отношения квалифицированы по ст. 807-810 ГК РФ. Истец не возражает против квалификации возникших правоотношений как неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что в соответствии с Семейным кодексом РФ установлена общность имущества супругов. Супруг истца – третье лицо ФИО3 является учредителем <данные изъяты>», имеет достаточный доход, который одновременно является доходом истца. Следовательно, у истца была финансовая возможность предоставлять деньги в заем. Истец хранила дома денежные средства, потом вносила наличные на свой счет. Это, в том числе деньги, ее супруга. По настоящему иску не имеет правового значения источник происхождения у займодавца денежных средств. Ответчиком по своей воле выставлены счета на имя ФИО1, эти счета направлены на электронную почту ФИО3 Два счета выставлены ответчиком с назначением платежа «предоставление займа», ответчик эти деньги принял и пользовался по своему усмотрению. Письменная форма договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ соблюдена, так как имеется переписка сторон Третий счет с назначением «прочие» - это продолжение между сторонами заемных отношений. К третьему счету возможно применить положения по неосновательному обогащению. Если обратиться к правовому основанию по ст. 1102 ГК РФ, то между сторонами возникли партнерские отношения, за денежное участие истца ответчик должен был предоставить долю в уставном капитале созданного общества. Денежным участием истца был беспроцентный займ до востребования. Предоставленные денежные средства не являлись вкладом в общее дело. Однако сотрудничества не получилось, денежные средства ответчиком не возвращены. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истец оплачивала счета, выставленные самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика СРВ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, а также письменный отзыв, дополнительный отзыв на иск, в которых указал, что доводы истца о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений не соответствуют действительности. Ответчик не был знаком с истцом, никогда не вел переговоры с истцом о чем-либо. Напротив, переговоры по совместной деятельности велись между супругом истца ФИО3 и ответчиком, где ФИО3 выступал от своего имени и исключительно в своих интересах, не заявляя ответчику, что действует от имени истца. Это подтверждается электронными письмами между третьим лицом и ответчиком. Из всех обстоятельств ФИО3 не мог восприниматься ответчиком в качестве представителя истца. Истцом не представлено доказательств заключения займа. Истец допускает отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, то есть полагает возможным применение норм 1102 ГК РФ. Сам факт обращения ФИО3 с предложением о возврате денежных средств с 50% дисконтом и рассрочкой платежа, свидетельствует о его осведомлённости о цели дальнейшего использования ответчиком денежных средств. По текстам переписки ФИО3 не высказывал возражений относительно расходования ответчиком денежных средств, связанных с открытием модельного участка. Между ФИО3 и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в связи с которыми ФИО3 произвел перечисление денежных средств для организации модельного участка и расширения товарного ассортимента. Счета ответчиком выставлены на имя истца по просьбе третьего лица. Эти счета в электронном виде направлены на почту самого третьего лица. Произведенные платежи рассматривались сторонами как вклад в совместную деятельность. Юридическое лицо ООО «Ижевский оружейный завод» уже существовало, однако ФИО3 в одностороннем порядке принял решение об отказе в продолжении сотрудничества. Действия ФИО3 по перечислению денежных средств для совместной деятельности в качестве вклада, в силу ст. 307 ГК РФ образуют обязательственные правоотношения, что исключает применение к правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец перечисляла денежные средства в отсутствии возникших между нею и ответчиком правоотношений, в силу чего в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать. Указанное подтверждается судебной практикой: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-17667/2021 от 02.11.2021, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №33-4995/2022 от 15.03.2021, кассационное определение Брянского областного суда №33-1529/2011 от 19.05.2011.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что третье лицо ФИО3 является единственным участником ООО «Эксцельсиор ЭС.Си», имел достаточный доход на момент предоставление займа, напротив истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, работала в 2020г. в организации своего супруга, имеет невысокий доход. Источник денежных средств истцом не был раскрыт. Фактически действия истца по перечислению денежных средств ответчику носят исключительно транзитный характер, поскольку материально-правовой интерес был именно у ФИО3 по открытию с ответчиком совместного бизнеса. Поведение стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку имеет целью необоснованную передачу настоящего иска на рассмотрение в суд общей юрисдикции, тогда как правоотношению по открытию совместного бизнеса возникли между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Схожие фактические обстоятельства имели место в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции: от 25.10.2021 №88-22825/2021, от 27.04.2021 №88-9492/2021, от 03.08.2021 №88-16248/2021, от 10.01.2023 №88-27600/2022, от 19.07.2022 №88-15554/2022, от 13.12.2023 №88-26639/2022.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы первоначального и встречного исков, пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО2 на имя истца ФИО1 выставлены счета:

№17 от 30.01.2020 в размере 1 000 000,00 руб., основание платежа «прочие»;

№25 от 14.02.2020 в размере 431 000 руб., основание платежа «организация модельного участка» (безвозмездный беспроцентный займ);

№ 31 от 05.03.2020 в размере 710 000 руб., основание платежа «займ».

Данные счета ответчиком 30.01.2020, 14.02.2020, 05.03.2020 cо своей электронной почты «<данные изъяты>.com» направлены на электронную почту третьего лица ФИО3 ig@exselsiorgaming.com. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», были оплачены счета:

- счет №17 от 30.01.2020 оплачен 01.02.2020 и 02.02.20202 платежами по 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.);

- счет №25 от 14.02.2020 оплачен 14.02.2020 (платеж в размере 317 000 руб.) и 15.02.2020 (платеж в размере 114 000 руб.), всего 431 000 руб.;

- счет №31 от 05.03.2020 в размере 710 000 руб. (платеж в размере 310 000 руб.) и 08.03.2020 (платеж в размере 400 000 руб.), всего 710 000 руб.

Всего истцом оплачено 2 141 000,00 руб.

Факт получения денежных средств со счета истца ответчиком не оспаривается.

14.10.2022 истцом на имя ответчика выставлено требование о возврате денежных средств в размере 2 141 000 руб., указано, что достигнутые с ответчиком устные договоренности о создании совместной компании и конвертации предоставленных займов в долю в уставном капитале не реализованы, а потому денежные средства подлежат возврату.

ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что между ней и ответчиком достигнуты договоренности об организации партнерских отношений, по которым ею финансировалась деятельность ответчика по производству макетов оружия. Истец полагает, что ею передавались денежные средства ответчику в качестве беспроцентного займа до востребования для погашения уже имевшейся у ответчика кредиторской задолженности и закупки им оборудования для будущего совместного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. В случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В настоящем случае ответчик оспаривает факт заключения между ним и истцом договора займа, им предъявлен иск о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе представлять письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, иных доказательств, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 (в редакции от 28.03.2018).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договора займа является двухсторонним и для его заключения необходимо соглашение двух сторон.

Письменного договора займа между истцом и ответчиком не представлено.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены счета, выставленные на ее имя ответчиком от 30.01.2020, от 14.02.2020, от 05.03.2020 и оплаченные ею.

Суд полагает, что указание одной из сторон (ответчиком) в двух счетах на оплату основания платежа «займ» не является бесспорным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа и его существенных условий.

Такие счета на оплату подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных счетов, выставленных в одностороннем порядке ответчиком, не следует однозначно, какая из сторон предоставляла займ, на каких существенных условиях. При этом только в двух счетах указано на «займ». В счете от 14.02.2020 также указано и на организацию модельного участка, а в счете от 30.01.2020 вообще не указано на заемные отношения. Поскольку эти счета разнятся по назначению платежей, установить на основании этих доказательств возникновения именно заемных отношений между истцом и ответчиком не представилось возможным.

То обстоятельство, что истец оплатила в добровольном порядке указанные счета, также не может подтверждать заключение между сторонами договора займа, в котором заимодавцем являлась истец, а заемщиком – ответчик.

Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, утверждал, что заемные или иные отношения между ним и истцом не возникли. Отношения по организации совместной деятельности по открытию модельного участка для производства макетов оружия, в рамках которых произведено перечисление денежных средств ответчику, возникли между ответчиком и супругом истца – ФИО3, но не с истцом.

Сторонами представлена переписка между ответчиком и третьим лицом. Содержание этой переписки участниками по делу не оспаривалось.

Для установления действительных правоотношений участников процесса суд полагает возможным принять во внимание данную переписку.

Так, 10.12.2019 в 17:44 час. с электронной почты ФИО2<данные изъяты>.com на адрес электронной почты ФИО3 <данные изъяты>-sc/com направлено предложение о совместной деятельности, в котором ответчик искал партнера, который займется финансовыми вопросами, продажами, маркетингом, готовый внести денежные средства для частичного погашения кредиторской задолженности (для снижения нагрузки), на первоначальном этапе частичная оплата основных затрат. В качестве своей доли ответчик был готов внести оснастку, оборудование, задел по деталям, документацию. Указал, что у него имеется ИП и ИОЗ (группа предприятий), привел ассортимент изготавливаемых изделий, рентабельность проекта, себестоимость и объем производства, дебиторскую и кредиторскую задолженность по существующим у него организациям.

03.01.2020 в 20:27 час. с электронной почты ФИО3 <данные изъяты>-sc/com на электронную почту ответчика направлено письмо, в соответствии с которым ФИО3 предложил согласовать основы и цели их партнерства, а также принципы объединения ресурсов. Своей задачей считал общее администрирование, бухгалтерию. Маркетинг, продажи, развитие бизнеса. Финансовая помощь на «стартапе», поиск инвесторов в бизнес или покупателей бизнеса. Основными целями на 2020-2021г.г. запланировано выйти на определенный доход, создать узнаваемый бренд, сбытовую сеть, систему производства и сбыта. На начальном этапе компетенции партнеров и вклад в дело являются равнозначными, с даты начала совместной деятельности весь доход и расход бизнеса является общим для партнеров, все инвестиции учитываются при распределении прибыли.

05.01.2020 в 11:56 час. в ответ на указанное письмо ответчиком направлено третьему лицу электронное письмо, в котором он согласился с основами, целями принципам объединения, предложенными третьим лицом. Сам он готов к началу совместной деятельности, предлагал подробно расписать цели и графики работы.

05.01.2020 в 21:04 час. ФИО3 направил ответчику электронное письмо, в котором указал, что напишет договор управления.

09.01.2020 в 20:22 час. ФИО3 направил ответчику электронное письмо о том, что направляет представителя в г. Ижевск для организации маркетинга и продаж.

18.01.2020 ответчик направил электронное письмо третьему лицу, в котором указаны приходы и оплаты, в том числе, приведен перечень расходов ИП ФИО2, файл с расходами ФИО3 и ответчика в рамках совместной деятельности по организации производства и сбыта продукции.

13.02.2020 ответчик направил электронное письмо ФИО5, в котором указаны расходы на оборудование и работы, их стоимость по 1 этапу, перечень необходимых материалов и стоимость по 2 этапу.

14.02.2022 ФИО3 направил ответчику письмо, в котором указано: «Какое у тебя видение по моему выходу? Мое видение, что я вложил 2 с лишним млн., которые пошли на создание запаса запчастей, оборудование, операционные расходы. Я бы видел свой выход с 50% дисконтом от затраченных средств, все, что нажито… остается в твоем распоряжении, а ты возвращаешь 1млн. руб., можно не спеша…».

Из указанной переписки и действий сторон усматривается, что отношения по совместной деятельности по организации модельного участка по производству макетов оружия сложились между ФИО3 и ФИО2 при этом непосредственно ФИО3 прорабатывались цели, задачи, запреты, принципы объединения ресурсов, а ответчиком выражалось согласие на деятельность, предоставлялась информация о затратах, понесенных ответчиком в ходе реализации этой деятельности.

Из выписки из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем с 11.07.2014 по настоящее время.

Кроме того, ответчик ФИО2 является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> ОРГН №)).

Как утверждали ответчик, представитель ответчика, планировалось объединить вклады ответчика и третьего лица в совместную деятельность, в последующем у ответчика была возможность передать ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ИОЗ».

Сведений о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В свою очередь, третье лицо ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО <данные изъяты>.» (ОГРН №, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец утверждала, что перечисляя денежные средства на выставленные ей счета, она действовала от своего имени и в своих интересах. Суд с данными доводами не соглашается.

Как установлено п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В настоящем случае, доверенности на представление ФИО3 интересов ФИО1 суду не представлено. Напротив, сторона истца указывала, что такой доверенности не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что истец и ответчик являются супругами и в силу ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ в отношении их имущества имеется законный режим совместной собственности, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, судом отклоняется, как необоснованная.

Наличие режима общей совместной собственности и согласия по распоряжению общим имуществом супругов не означает, что один супруг может действовать от имени другого в сделке без доверенности. Такой доверенности не имеется.

Из представленной переписки ответчика и третьего лица не усматривается какое-либо участие в совместной деятельности истца ни лично, ни через представителя. В переговорах ФИО3 не сообщал ответчику о том, что он действовал в интересах истца. Все действия, совершенные ФИО3 по организации совместной деятельности, указывали на то, что он действовал от себя лично, самостоятельно приобретая права и обязанности от своего имени.

Следует учитывать также и предпринимательский характер данных правоотношений, направленных на организацию совместного производства с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, истец не является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с представленными стороной истца справками о доходах и налогах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022г.г., истец работала в ООО <данные изъяты> (в котором ее супруг является ген.директором и единственным учредителем). В то же время третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 ведут предпринимательскую деятельность, в том числе, через созданные ими общества.

Таким образом, намерения истца вести предпринимательскую деятельность, с учетом представленных доказательств, вызывают у суда сомнения.

Более того, из представленной выписки по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя истца, непосредственно до перечисления истцом денежных средств ответчику (а именно 01.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 05.03.2020, 07.03.2020) на счет истца поступала именно та сумма, которая требовалась для перевода ответчику. Происхождение поступавших на счет истца сумм перед их переводом ответчику представителем истца документально не раскрыто, доказательств этого по запросу суда не представлено. Как указал представитель истца, это были деньги истца и общие совместные доходы ее и третьего лица. Указанное также подтверждает совершение действий третьим лицом в рамках договоренностей с ответчиком о сотрудничестве.

Основание получения ответчиком денежных средств – заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства истцом в заем ответчику не передавались.

Как установлено с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем устных показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Истцом не представлено доказательств заключения между нею и ответчиком договора займа. Напротив, ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства того, что в данном случае возникли не заемные отношения между ним и истцом, а правоотношения по организации совместной деятельности между ответчиком и третьим лицом ФИО3 и денежные средства были им приняты для осуществления такой деятельности.

Следовательно, заем, на который указывает истец, является безденежным, а сам договор займа – незаключенным. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, подлежат удовлетворению.

Истец также указывает, что между нею и ответчиком были достигнуты договоренности по организации совместной деятельности, которые впоследствии не сложились, а потому требуемые денежные суммы возможно взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Заявляя требования, истец первоначально ссылалась на наличие заемных правоотношений, а в дальнейшем на то, что денежные средства были переведены безосновательно, ввиду того, что отношения по бизнес-партнерству между нею и ответчиком не сложились.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства перечислялись хотя со счета истца, но в связи с возникшими между супругом истца – ФИО3 и ответчиком правоотношениями по поводу организации совместной деятельности – модельного участка по производству макетов оружия.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств, суду необходимо установить, возникли ли обязательства между сторонами, и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

Принимая во внимание представленную сторонами переписку по электронной почте между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 возникла договоренность по организации совместной деятельности. При этом, перечисление денежных средств происходило по договоренности между ответчиком и третьим лицом. Из переписки следует, что ФИО3 действовал от своего имени, по тексту никогда не упоминал своего представительства в пользу истца. Истец самостоятельно в этих переговорах не участвовала, что ею не оспаривалось. Именно ФИО3 разрабатывал основы, цели, задачи совместной деятельности, а также предлагал выход из правоотношений с ответчиком путем выплаты внесенной суммы с дисконтом 50%. При этом, ответчик высылал отчеты по совершенным им действиям, по закупленным материалам, оборудованию, во исполнение достигнутых договоренностей именно третьему лицу, действующему от своего имени.

Таким образом, правоотношения по организации совместной деятельности сложились не между истцом и ответчиком, а между третьим лицом и ответчиком. Действия истца по перечислению денежных средств ответчику носило заведомо для нее «транзитный» характер, в целях передачи денежных средств от третьего лица к ответчику в счет достигнутых договоренностей по совместной деятельности.

Выставление ответчиком счетов на имя истца, с учетом всех обстоятельств дела, предшествующих договоренностей между ответчиком и третьим лицом, не меняет природу правоотношений между ответчиком и третьим лицом, не порождает в данном случае возникновение каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

Истец в отсутствие какого-либо обязательства неоднократно, целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику.

Однако, денежные суммы и иное имущество, предоставленное лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 141 000 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, то судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 18 905,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 141 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 905,00 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа между ФИО1 и индивидуальны предпринимателем ФИО2 незаключенным по мотиву безденежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № ОГРНИП №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья И.В. Савченкова