52RS0053-01-2025-000346-43 Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 104.8 кв.м., жилой площадью 61 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1500+/-14 кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость спорных объектов недвижимости по договору купли- продажи составила 1 800 000 рублей. Жилой дом и земельный участок приобретались частично за счет собственных денежных средств в размере 300 000 рублей, оставшаяся часть стоимости в размере 1500 000 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом, ответчиком и Кредитором.

Денежные средства в размер 300 000 рублей, оплаченные им в качестве первоначального взноса за вышеуказанные жилой дом и земельный участок, были заемными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной им ФИО3 Возврат указанных денежных средств осуществлен им единовременно ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи денежной суммы полностью, что подтверждается распиской.

Государственная регистрация права собственности, залога в пользу Банка, обязательное комбинированное ипотечное страхование (жизнь и здоровье заемщиков, имущество) и прочие расходы (согласно условиям кредитного договора) были произведены им. Ответчик ФИО4 являлась заемщиком формально, в кредитной сделке проходила без учета дохода ввиду того, что на тот момент она официально не работала продолжительное время.

Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, кредит выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фиксированным платежом в сумме 13 001,33 рубля.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-TH №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

В период брака им было оплачено 19 платежей в соответствии с вышеуказанным графиком по 13 001,33 рубля. Также, обязательное условие комбинированного ипотечного страхования раз в год на заемщиков и имущество, а также коммунальные платежи и налоги осуществлялись им. Бремя содержания жилого дома, благоустройство земельного участка с момента приобретения и по сегодняшний день полностью лежит на нем.

Коммунальные платежи, налоги с момента приобретения жилого дома и земельного участка оплачивались и оплачиваются исключительно истцом.

Бремя содержания жилого дома, благоустройство земельного участка с момента приобретения и по сегодняшний день полностью лежат на истце.

Обращает внимание суда на то, что ФИО4 изначально, не проявляла ни физического ни финансового участия в приобретении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в период брака не проявляла интерес и заботу к содержанию и благоустройству дома, не участвовала в погашении кредитных обязательств, коммунальных платежей и оплате страховых взносов за страхование своих жизни: и. здоровья и имущества, хотя страхование являлось условием при предоставлении ипотечного кредита и эти обязательства возлагались на нее, -в том числе, кредитным договором и договором купли-продажи.

После расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик в вышеуказанном доме не проживает, участия в его содержания не принимает, в выплате вышеуказанного кредита финансово участие не участвует, обязательные платежи по страхованию не вносит, коммунальные платежи не оплачивает.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, раздел спорного имущества, совместно нажитого ими в браке, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчика недобросовестным собственником объектов недвижимости: жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1500+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенного по адресу: Нижегородская, область, <адрес>;

Исключить из совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4 объекты недвижимости: Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;Земельный участок, общей площадью 1 500+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости: Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 1 500+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости: Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 1 500+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в исковых требованиях отсутствуют требования, отражающие желание истца разделить совместно нажитое имущество. Кроме того, истец, осведомлен об истечении срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества. Истцом неоднократно предпринимались попытки к заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заверенного нотариально, при чем ответчиком неоднократно были нарушены договоренности о сумме денежной компенсации. В данной ситуации ответчиком не предпринимались меры к разделу совместно нажитого имущества в судебном порядке в установленный законом срок, также ответчик уклонялся от заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что лишь подчеркивает отсутствие заинтересованности ответчика относительно спорных объектов недвижимости, отсутствие ответственности за исполнение обязанностей но исполнению кредитного договора и договора купли-продажи. Ответчик на сегодняшний день не возместил Истцу все произведенные затраты по оплате кредитного договора за период с 2021 года. Истец полагает, что ответчик может претендовать на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости исключительно в случае возмещения истцу указанной суммы единовременно и дальнейшего исполнения своих обязанностей но выплате кредита и страхованию имущества вплоть до окончания действия кредитного договора, чего ответчик не может гарантировать. Однако, учитывая, что ответчик не располагает указанными денежными средствами, не располагает какими - либо движимыми или недвижимыми объектами, считает, что наиболее логичным вариантом по разрешению проблемной ситуации является признание ответчика недобросовестным собственником, исключение спорных объектов недвижимости из совместной собственности и признании спорных объектов недвижимости личной собственностью истца. Совместное проживание в спорном объекте недвижимости не представляется возможным, бесконфликтное пользование и распоряжение указанными спорными объектами также не представляется возможным. Истцом представлены доказательства, что ответчик не оплачивала первоначальный взнос, не оплачивала кредитные платежи, коммунальные платежи, платежи по оплате страховых взносов ни в период брака, ни при его прекращении, именно данное поведение позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны Ответчика интереса но сохранению за собой права собственности на спорные объекты недвижимости. Ответчик с 2021 года не проживает в спорном объекте недвижимости, брачные отношения расторгнуты с 2021 года. Соответственно, с июня 2021 года у истца и ответчика доход у каждого свой и не является совместно нажитым. При этом истец исполняет и свои обязанности, взятые по кредитному договору и договору купли - продажи и исполняет обязанности за ответчика из своего дохода, в то время как ответчик игнорирует взятые на себя обязанности в полном объеме, что не соответствует понятию «добросовестности поведения», принципу равенства сторон, справедливости и т.д. Обращение истца в суд с иском о возмещении произведенных затрат по выплате ипотечного кредита, а также об оплате страховых взносов нецелесообразно ввиду того, что у ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить единовременно образовавшийся долг, отсутствует движимое либо недвижимое имущество в собственности, соответственно, отсутствует гарантия возмещения данной задолженности, при условии, что ежемесячно ответчик должен вносить половину платежа по кредиту и ежегодно вносить половину платежа по страхованию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО7 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества. Истцом также не доказано, что ответчиком нарушено право на осуществление истцом своего права в отношении спорного имущества. Ответчик в настоящее время производит платежи по кредитному договору. Ссылка истца о том, что ответчик не производила платежи по кредитному договору в связи с чем её необходимо признать недобросовестным собственником – несостоятельна. Доказательств того, что ответчик изначально не проявляла интерес к приобретению данной недвижимости не представлено. В браке стороны проживали в спорном доме, оплачивали платежи по кредиту из совместно нажитых денежных средств и уход ответчика был связан с тем, что стороны развелись, и истец стал проживать с другой женщиной в спорном жилом доме. Считает. Что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он ссылается, что ответчик не оплачивает платежи по кредиту как созаёмщик, следовательно при возникновении имущественных претензий истец не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании компенсации за долю произведенных им платежей.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ФИО6 в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-TH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

В период брака стороны приобрели жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1 500+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН № №

Для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка истцом и ответчиком с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому в настоящее время не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что ответчик изначально, не проявляла никакого участия в приобретении спорных жилого дома и земельного участка, в период брака не проявляла интерес и заботу к содержанию и благоустройству жилого дома, не участвовала в погашении кредитных обязательств, коммунальных платежей и оплате страховых взносов. После расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в спорном жилом доме не проживает, участия в его содержания не принимает, в выплате кредита не участвует, обязательные платежи по страхованию не вносит, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец ссылается на изложенные выше обстоятельства, как на основания заявленных требований, считает возможным применение разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (отступление от начала равенства долей супругов), и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признание поведения одной из сторон недобросовестным).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (отступление от начала равенства долей супругов), и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признание поведения одной из сторон недобросовестным), ошибочны и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик с 2021 года не проживает в спорном жилом доме, не несла расходов по его содержанию. Причина непроживания ответчика - расторжение брака и создание истцом другой семьи. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из этих обстоятельств, ответчик ФИО8 не может пользоваться спорным жилым помещением в силу объективных причин.

Обязанность участия собственника в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, как и истец, был обязан участвовать в их содержании, заботиться об их надлежащем состоянии. Вместе с тем, такая же обязанность лежит и на истце. Содержание жилого дома и земельного участка истцом подтверждает, что он надлежаще исполняла свою обязанность. Однако суд обращает внимание, что объектом права собственности является жилой дом и земельный участок как единые целые. Содержать их не полностью, невозможно. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, поэтому содержать их обязан был в силу закона, а не в силу фактического пользования. Если ответчик не принимал участия в содержании жилого дома и земельного участка, то истец имеет право потребовать взыскания с него понесенных расходов. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что истец не содержал чужое имущество.

Истцом не представлено, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснования своей позиции, изложенной в исковом заявлении, равно как не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого и добросовестного владения ею как своим собственным испрашиваемой части в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, что подразумевает и уплату обязательных платежей, а также отсутствие интереса со стороны ответчика к своему имуществу.

Судом установлено, что ответчик никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение. Из этого следует, что ответчик не отказывался от своего права собственности на жилой дом и земельный участок, а отстраненность ответчика от содержания своего имущество связана с недостижением соглашения между сторонами по проживанию и пользованию им.

Также суд учитывает, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что он не является собственником всего жилого дома и земельного участка. В этой связи, оснований для признания за ним права собственности на них по вышеуказанному адресу не имеется.

Также суд отмечает, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг и задолженности по кредитному договору не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым домом и земельным участком по спорному адресу.

С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого дома и земельного участка и не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорным домом и земельным участком ссылки истца на такие обстоятельства, как не проживание ответчика в спорном жилом доме, неучастие в оплате коммунальных услуг. В оплате задолженности по кредитному договору.

При таких данных, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика недобросовестным собственником спорных объектов недвижимости, прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признания истца единоличным собственником спорных объектов недвижимости, и суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества. Вместе с тем, предметом настоящего спора раздел имущества между бывшими супругами не является, истцом заявлен иной предмет спора. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 недобросовестным собственником объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1500+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская, область, <адрес>, об исключении из совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1500+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская, область, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1500+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Нижегородская, область, <адрес>, о признании за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1500+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Нижегородская, область, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин