Решение по делу № 2-2860/2022 от 12.09.2023

КОПИЯ:

Дело №2-2860/2022

УИД 74RS0002-01-2023-000255-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным части условий договора, признании недействительным акта об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб., неустойку 38 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги, направленные на получение кредита (займа) на наиболее оптимальных условиях. За оказанную услугу заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 20 % от суммы фактически полученных заемных средств в течение одного дня с момента заключения кредитного договора (договора займа). Истцом обязательства исполнены, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены кредиты в ПАО КБ «УБРиР» в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным п. 2.1.5 договора, признать недействительным акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также уменьшить размер вознаграждения по договору до 5% от суммы полученного кредита.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО4 первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги, направленные на получение кредита (займа) на наиболее оптимальных условиях.

Как следует из условий п. 4.1, п. 4.2 договора, за оказанную услугу заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 20 % от суммы фактически полученных заемных средств в течение одного дня с момента заключения кредитного договора (договора займа).

Как следует из представленной суду заявки на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец намеривался получить кредит на сумму 1 250 000 руб. сроком на 5 лет.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен кредит ПАО «Газпромбанк» в размере 1 593 750 руб. За оказанную по договору услугу ФИО2 оплатил ИП ФИО1 вознаграждение в размере 318 750 руб. то есть 20 % от суммы кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен кредит в ПАО КБ «УБРиР» в размере 2 000 000 руб.

Суду представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате оказания исполнителем услуг по договору заказчиком получен кредит в ПАО КБ «УБРиР» в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, ФИО2 оплата во исполнение условий договора в размере 400 000 руб. (20 % от 2 000 000) не произведена.

Поскольку оплата по договору ФИО2 не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить обусловленное договором вознаграждение 400 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты 2 000 руб.

В ответ на претензию ФИО2 сообщил, что кредит в ПАО КБ «УБРиР» был получен им без помощи сотрудников ИП ФИО1

Разрешая первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленной суду аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров ФИО2 с сотрудниками ИП ФИО1 возможность получения кредита в том числе в ПАО КБ «УБРиР» сторонами обсуждалась. Сотрудники ИП ФИО1 консультировали ФИО2 по возможным условиям договора, объясняли, как следует отвечать на вопросы, которые могут возникнуть у сотрудников Банка при выдаче кредита.

В телефонных переговорах ФИО2 сообщал сотрудникам ИП ФИО1, что самостоятельно инициировал обращение в ПАО КБ «УБРиР», не отвергал предложений от сотрудников ИП ФИО1 по оказанию содействия и консультированию при получении кредита в ПАО КБ «УБРиР».

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 исполнены принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт получения ФИО2 кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения по договору в обусловленном сторонами размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следствие, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 400 000 руб. в счет оплаты по договору.

Доводы ФИО2 о том, кредит в ПАО КБ «УБРиР» был получен им без какой-либо помощи со стороны истца ни чем не подтверждены, опровергаются содержанием телефонных переговоров.

Тот факт, что в заявке на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец намеривался получить кредит на сумму 1 250 000 руб. выводов суда не опровергают.

Полученый ФИО2 кредит в ПАО «Газпромбанк» на сумму 1 593 750 руб. также превышает размер желаемого кредита, указанного в заявке. Вместе с тем, оказанную по договору услугу ФИО2 оплатил ИП ФИО1 вознаграждение в предусмотренном договоре размере. Кроме того доводы о том, что в получении кредита от ПАО КБ «УБРиР» не было необходимости опровергаются действиями самого же истца, который фактически получил кредитные средства на сумму 2 000 000 руб., зная, что ранее уже получил кредит в ПАО «Газпромбанк».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению оплаты по договору ответчику следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 38 800 руб. (400 000 х 0,1 % х 97).

Вместе с тем, ФИО2 заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

ФИО2 просит признать недействительным п. 2.1.5 договора, которым установлена обязанность заказчика в случае самостоятельного обращения в кредитную организацию для получения кредита в срок действия настоящего договора оплатить исполнителю услуги, предусмотренные п. 4.1 договора от суммы заключенного кредитного договора, в связи с тем, что его заключение будет напрямую связано с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору (консультирование, анализ, ознакомление и др.).

Как следует из п. 3.1 договора, срок его действия, с учетом особенностей полученных ФИО2 кредитов (без залога недвижимости), составляет 6 месяцев со дня подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату подачи встречного иска срок действия договора уже истек.

Сведений о том, что ФИО2 были получены иные кредиты в период действия договора суду не представлены.

Также суд при разрешении исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по договору пришел к выводу о том, что кредит в ПАО КБ «УБРиР» был получен ФИО2 вследствие исполнения обязательств ИП ФИО1 по заключенному между сторонами договору.

Следовательно, содержание оспариваемого пункта договора ни как не нарушает права ФИО2

Кроме того, встречные исковые требования в части признания указанного пункта договора недействительным основаны на утверждении о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также вследствие обмана (ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом по встречному иску не приведено каких-либо доводов, которые указывали бы на наличие заблуждения с его стороны при заключении договора, также не представлены доказательства совершения сотрудниками ИП ФИО1 действий по сообщению информации, не соответствующей действительности, либо намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых следовало сообщить при той добросовестности, которая требовалась по условиям оборота.

Как указано выше, размер вознаграждения по договору согласован сторонами равным 20 % от суммы полученного ответчиком кредита, следовательно, учитывая принцип свободы договора, согласно которого стороны самостоятельно определяют его условия, суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 об уменьшении величины подлежащего взысканию вознаграждения по договору до 5 %.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что акт об оказании услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ в действительности не был подписан в указанную в нем дату.

Так, из расшифровки телефонных переговоров между ФИО2 и сотрудниками ИП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно предлагалось приехать в офис ИП ФИО1 с целью подписания акта и внесения платы за оказанные услуги.

Из содержания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в офис ИП ФИО1 не приезжал.

При этом представитель ФИО2 последовательно утверждала, что он подписал не заполненный бланк акта в день заключения договора, в дальнейшем ни каких актов ФИО2 не подписывал, так как изначально не имел намерения оплачивать ИП ФИО1 вознаграждение за кредит, предоставленный ПАО КБ «УБРиР», поскольку не признавал факт оказания соответствующей части услуг сотрудниками ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выражал волю на подписание акта в подтверждение факта оказанных услуг по предоставлению кредита ПАО КБ «УБРиР».

Учитывая, что акт является сделкой, для совершение которой необходимо наличие волеизъявления совершающего ее лица, суд приходит к выводу о том, что акт следует признать недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как в действительности ФИО2, вопреки требований ст.ст. 153, 154 ГК РФ не выражал воли на ее совершения.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО2 не принял оказанные по договору услуги, уклонился от подписания акта после получения кредита в ПАО КБ «УБРиР» не свидетельствуют о том, что соответствующие услуги не были в действительности оказаны ИП ФИО1, о чем указано выше.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 300 руб. 53 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины 7 588 руб. Учитывая удовлетворение требований, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 а пределах заявленной ко взысканию суммы - 5 960 руб. 26 коп. (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору 400 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 960 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.