Дело № 33а-2495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 30 августа 2023 г.
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности (материал № 9а-732/2023),
установил:
21 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, Учреждение) ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в нарушение статьи 53 Федерального закона № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) получил отказ от начальника Учреждения в предоставлении копии принятого процессуального решения от 3 февраля 2023 г. по итогу признания осужденной Т.Е.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области.
Обжалуемым определением судьи в принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2023 г., ссылаясь на то, что судом не дана оценка факту нарушения его прав, свобод и законных интересов как защитника, выводы судьи не основаны на доказательствах.
Также до даты рассмотрения частной жалобы ФИО1 подано заявление об отводе судьи Курганского областного суда Менщиковой М.В., которое рассмотрению не подлежит.
Согласно протоколу № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 15 августа 2023 г. настоящее дело № 33а-2495/2023 было распределено судье Менщикову С.Н.
Определением судьи Менщикова С.Н. от 15 августа 2023 г. частная жалоба в силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон на 30 августа в 14 часов 00 минут.
Таким образом, судья Курганского областного суда Менщиковой М.В., участия в рассмотрении частной жалобы ФИО1 не принимает.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Проверив доводы частной жалобы, дополнительно представленные ФИО1 материалы, прихожу к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые (совершенные) по вопросам, не касающимся административных истцов.
Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Проанализировав содержание административного иска с приложенными к нему документами, судья первой инстанции установил, что оспариваемое действие (бездействие) не возлагает на ФИО1 какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии административного иска к производству.
Между тем, данный вывод судьи является ошибочным.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда оспариваемое решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, то есть является очевидным отсутствие нарушения его прав (например, оспаривается решение, которое непосредственно не касается административного истца).
В данном случае ФИО1 оспаривался отказ в выдаче документов по его запросу, который (отказ) может быть обличен, в том числе и в форму письма с ответом как по существу, так и не по существу обращения, что непосредственно касается прав и законных интересов административного истца. При этом право административного истца на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от полученного ответа на его обращение.
При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным устанавливается в ходе судебного разбирательства.
В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что оспариваемый отказ в выдаче решения от 3 февраля 2023 г. не затрагивает права административного истца, является преждевременным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2023 г. подлежит отмене, а административное исковое заявление ФИО1 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности отменить.
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.Н. Менщиков