Решение по делу № 2-137/2023 от 07.03.2023 - о признании действий покупателя недобросовестными, признании гарантийных обязательств не наступившими, прекращении гарантийных обязательств, восстановлении правового положения истца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

66RS0020-01-2022-002361-05

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании действий покупателя недобросовестными, признании гарантийных обязательств не наступившими, прекращении гарантийных обязательств, восстановлении правового положения истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом уточнений (л.д. 52-59), принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия покупателя ФИО7 по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 недобросовестными, не допустимыми с точки зрения Закона, применив ст.ст. 513, 310, 10 ГК РФ; признать гарантийные обязательства по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 не наступившими, применив п. 2 ст. 450.1, 484 ГК РФ; прекратить гарантийные обязательства, установленные договором купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013, применив ст.ст. 450, 407, 408, 416 ГК РФ; восстановить правовое положение ФИО1, признав передачу прав ФИО7 по несуществующему гарантийному обязательству неосновательной, применив ст. 1106 ГК РФ.

В обосновании иска и уточнений к нему (л.д. 5-7, 21-28, 52-59) истец указывает, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 01.02.2013 заключен договор купли-продажи № 2/04, по которому истец добросовестно исполнила свои обязательства, отгрузила товар ответчику ФИО7 по адресу: <адрес>. Покупатель ФИО7 14.08.2013 получила отгруженный товар, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, а именно отказалась пускать Продавца в квартиру, чем нарушила п.8 Договора, в одностороннем порядке отказалась произвести монтаж, сборку мебели. Кроме того, ответчик нарушила п.14 Договора: в одностороннем порядке отказалась произвести осмотр товара, наличие комплектации, качество товара, в нарушение п. 10 Договора отказалась актировать принятое записью в «Акте приемке товара». Истец полагает, что указанное поведение ответчика не свидетельствует о переходе права собственности от Покупателя Продавцу вместе с переданным товаром, что подтверждает недействительность сделки в части последующих прав и обязательств Продавца за отгруженный товар. Истец полагает, что необоснованность и недействительность сделки влечет за собой реституцию-возврат сторон в положение, существовавшее до совершения такой сделки. Полагает, что по несуществующему обязательству несет гарантийную ответственность, а ФИО7 не принадлежат права гарантийных требований на товар. Истец указывает, что поведение ответчика свидетельствует о самовольном отказе от предоставленных ей гарантий по договору на товар, соответственно отсутствует права требовать предоставленные гарантии. В силу самовольных распоряжений, в совокупности ФИО7 нарушены и проигнорированы п.п. договора: 4, 8, 10, 12, 13, 14, и по сути, произошёл отказ от исполнения договора – гражданское нарушение с уголовным оттенком. В совокупности при самовольных действиях покупателем проигнорированы нормы гражданского законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 484, 513, п.3,4 ст. 1 ГК РФ. Решением суда от 15.07.2014 выделен признак правонарушения ФИО7 «злоупотребление правом». В решении суда обстоятельства гарантий на товар не представлены, вопрос гарантий в других решениях по искам ФИО1 по разделительным обязательствам этого же обстоятельства не поднимался и не был рассмотрен, значит, обстоятельство гарантий имеет прямое значение для разрешения вопроса по данному делу восстановления прежнего положения, ввиду несуществующего обязательства.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений (л.д.21-28, л.д.52-59), поддержали, доводы, изложенные в иске и уточнениях, а также в письменных дополнениях к исковым требованиям (л.д. 68-68), письменном ответе на возражения ответчика (л.д.107-108). Из пояснений истца и ее представителей следует, что в порядке, установленном законом или обычаями делового оборота, покупатель обязан проверить количество и качество товара, принятого им по договору. Актом приема-передачи товара от 14.08.2013 соответствовал требованиям ч.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и подтверждает поставку товара на адрес покупателя. При этом установлено, что покупатель ФИО7 в силу своего недобросовестного поведения товар по акту не приняла, что не позволило в присутствии продавца проверить качество и количество товара, следовательно, по этой причине 16.08.2013 у покупателя ФИО7 отсутствовали требования рекламаций к качеству товара. ФИО1 как продавец была лишена неотчуждаемого нематериального права сдать товар покупателю на основании п. 14 договора № 2/04 от 01.02.2013, наделить покупателя ФИО7 гарантией производителя товара. Полагают, что при разрешении судебного спора 15.07.2014 по делу № 2-31/2014 вопрос наличия гарантии на товар не был освещен, однако имеется оценка обстоятельству приемки товара ФИО7 как злоупотребление правом покупателя. После подписания акта, ответственность за сохранность товара автоматически перекладывается на принимающую сторону, уклонение стороны от подписания акта законом РФ не допускается. Все претензии ФИО7 к ФИО1, на основании акта приема-передачи 14.08.2013 по состоянию, брака, дефектов, незаконны, ввиду полной ответственности за сохранность товара принимающей стороны.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО6, действующая на основании доверенности <номер> от 11.06.2021 (л.д.20), в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 97-102), поддержала, в удовлетворении иска просила отказать. Так, из письменных возражений следует, что исковые требования являются необоснованными, не основанными на законе и направленными на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Так, решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014 установлено, что в поставленной по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 кровати были выявлены неустранимые дефекты качества, которые не позволяют использовать кровать по назначению, что также подтверждается судебной товароведческой экспертизой, согласно которой было установлено, что в кровати имеются недостатки, которые носят производственный, механический и приобретенный характер. На основании ст. 12, 18 закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ИП ФИО1 передала покупателю кровать с недостатками, с нее указанным решением взысканы уплаченные ФИО7 за кровать денежные средства в размере 240 000 рублей. Полагает, что вопреки мнению ФИО1, в силу закона гарантийный срок начинает течь не с момента подписания акта приема-передачи товара, а с даты его фактической передачи. В связи с тем, что ФИО1 14.08.2013 составлен односторонний акт приема-передачи кровати, гарантийные обязательства по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013, наступили, полагает, что требование о признании гарантийных обязательств по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 не наступившими, применив п. 2 ст. 450.1, ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, как и требование о прекращении гарантийных обязательств, установленных договором купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013, применив ст. 450, 407, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные гарантийные обязательства итак были прекращены решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-31/2014, поскольку суд обязал ИП М. M.Л. возвратить 240 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013, в связи с тем, что она поставила покупателю ФИО7 кровать ненадлежащего качества. Данным решением суда гарантийные обязательства по договору ИП М. M.JI. были прекращены и наступило обязательство по возврату денежных средств в размере 240 000 рублей. Возражает против удовлетворения требования о восстановлении правового положения ФИО1, признав передачу прав ФИО7 по несуществующему гарантийному обязательству неосновательной, применив ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, гарантийное обязательство существовало и наступило, было прекращено вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, «возврату в прежнее положение» не подлежит. Денежные суммы, взысканные по указанному решению суда и вытекающие из обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013, не могут быть неосновательным обогащением, поскольку их взыскание с М. M.Л. имеет под собой основание – вступивший в законную силу судебный акт. Представитель ответчика также оспаривает требование иска о признании действий покупателя ФИО7 по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 недобросовестными, не допустимыми с точки зрения закона, применив ст. 513, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным решением суда уже была дана оценка противоправному поведению ФИО7, отказавшейся от приемки товара, подписания акта, в связи с чем, судом снижена сумма взысканной с М. M.JI. неустойки с 232 800 рублей до 20 000 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав мнения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 указанного Закона).

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз.2 п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи № -2/04 мебели (кровати), общей стоимостью 240 000 руб. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать действия покупателя ФИО7 недобросовестными, признании гарантийных обязательств по договору не наступившими, прекращении гарантийных обязательств, восстановлении правового положения истца, указывая, что фактически имеет место односторонний отказ ФИО7 от исполнения договора. Так, ФИО7 уклонилась от исполнения условий договора, а именно от проведения приемки товара покупателем и актировании, согласно п. 13 договора, таким образом, гарантийные обязательства не могут считаться наступившими.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-31/2014, с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы 240 000 руб.- в возврат денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013; 30 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 20 000 руб. неустойки на нарушение сроков нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; 3000руб. компенсации морального вреда; 146 950 руб. штраф; 1500 руб. расходов за оформление доверенности; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего-452 350 руб. (л.д. 43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2014 решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Как установлено данным решением суда, исходя из материалов гражданского дела, в поставленной по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 кровати выявлены неустранимые дефекты качества, которые не позволяют использовать кровать по назначению, что также подтверждается судебной товароведческой экспертизой, согласно которой было установлено, что в кровати имеются недостатки, которые носят производственный, механический и приобретенный характер. На основании ст. 12, 18 закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ИП ФИО1 передала покупателю кровать с недостатками, с нее были взысканы уплаченные за кровать денежные средства в размере 240 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из преюдициального значения указанных судебных актов, в которых обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и обстоятельства передачи товара от Продавца к Покупателю сделок тщательно исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Судом установлено, что согласно п. 13 договора купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 предусмотрен гарантийный срок 18 месяцев со дня передачи товара. Кровать была передана Покупателю 14.08.2013, следовательно, с указанной даты начал течь гарантийный срок.

Разрешая требования истца о признании гарантийных обязательств по договору купли-продажи № 2/04 от 01.02.2013 не наступившими, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вступившим в силу судебном актом установлено, что они наступили, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, равно как и требования о прекращении гарантийных обязательств, восстановлении правового положения ФИО1 путем признания передачи прав ФИО7 по несуществующему гарантийному обязательству неосновательной, поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт наступления гарантийных обязательств по договору № 2/04 от 01.02.2013, таким образом, указанные обязательства были прекращены решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу № 2-31/2014 путем взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 240 000 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании действий покупателя ФИО7 по договору купли-продажи от 01.02.2013 недобросовестными, поскольку указанным выше судебным актом также дана оценка противоправному поведению ФИО7, что явилось основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ФИО7 от приемки товара-кровати 14.08.2013, видеозапись приемки товара, на которую ссылается в своем исковом заявлении ФИО1, также являлись предметом судебного исследования ранее и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела в 2014 году, ее позиция относительно отсутствия актирования со стороны ФИО7 была аналогичной, вместе с тем, истец на тот период времени не обладала необходимыми юридическими познаниями, а суд не дал надлежащую оценку как поведению ФИО7, так и доводам истца (ФИО8), судом также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а именно судебным актам, в которых дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в том числе и доводам истца по настоящему иску, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости. Как правило, даже в судебных процедурах это правило может быть поколеблено только в случае, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Заречным районным судом Свердловской области 16.07.2021 рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду того, что доводы, приведенные заявителем не являются, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, пропущен срок на обращение с указанным заявлением (л.д. 48).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2021 определение Заречного районного суда Свердловской областиот 16.07.2021 оставлено без изменения (л.д.134-136).

Кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 (л.д. 131-132), определение Заречного районного суда Свердловской области от 16.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.10.2021, оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Так, из содержания указанных определений следует, что основанием для пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 было указано на заключение специалиста от 01.04.2021, которым установлено недобросовестное поведение ФИО7 в момент отгрузки товара покупателю, а именно уклонение от подписания акта приема-передачи, проверки качества, нарушение ФИО7 условий договора, приемка товара в одностороннем порядке, злоупотребление правами со стороны ФИО7.

Вместе с тем, судебными инстанциями указано, что изложенные заявителем ФИО1 обстоятельства, касающиеся фактических обстоятельств дела относительно приемки товара от продавца покупателю по договору не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, приведенные ФИО1 доказательства (видеозапись от 14.08.2013) были предметом исследования при рассмотрения дела судом в 2014 году. Более того, при рассмотрении дела обстоятельства передачи товара не только были предметом исследования суда, но судом также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка была снижена. Заключение специалиста № 017-лэ/2021 от 01.04.2021 содержит вывод о нарушении покупателем условий договора, сделанные по результатам исследования видеозаписи от 14.08.2013 и договора № -2/04 от 01.02.2013, т.е. является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы истца, суд полагает, что в рамках настоящего дела ФИО1 не вправе оспаривать и опровергать обстоятельства, ранее установленные вышеуказанными судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, совокупность исследованных по делу доказательств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании действий покупателя недобросовестными, признании гарантийных обязательств не наступившими, прекращении гарантийных обязательств, восстановлении правового положения истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева