Гр. дело № 2-566/2022

УИД-0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 23 июня 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову МагдиНажмудиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 088 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 761 рублей. В обоснование иска истец указал, чтоСултанов М.Г. в соответствии с ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении вреда причиненного его имуществу, в страховую компанию ООО СФ «Адонис», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

ООО СФ «Адонис» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в счет возмещения вреда за поврежденное транспортное средство выплатило страховое возмещение в размере 397130 рублей.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму ООО СФ «Адонис».

На основании ст.4 п.4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Поволжский страховой альянс» запросил у ООО СФ «Адонис» документы о выплатном деле. После получения документов в выплатном деле ФИО1, сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего 27.02.2019 года.

20.08.2019 г. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с вопросом о соответствии повреждений на ТС «МЕRСЕDЕS-ВЕNZS500» г.р.з. №, обстоятельствам, заявленным в результате события от 27.02.2019 года.

Заключением специалиста № 984785 от 20.08.2019 г. установлено, что: не все повреждения на ТС «МЕRСЕDЕS-ВЕNZS500» г.р.з. № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 27.02.2019 г., и согласно калькуляции № 984785 выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 042 рубля.

Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение в сумме 356 088 рублей, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец – представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, для участия в деле не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, подал письменные возражения, в которых указал, что ответчик указывает, что выплата страхового возмещения, перечисленная страховой компанией ООО СФ «Адонис» соответствует реальному ущербу, который был необходим для восстановления его транспортного средства. Согласно рецензии ООО «Независимый экспертный центр» №147 от 14.06.2022 года на Экспертное заключение № 984785 от 20.08.2019 г. «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что оно составлено без проведения наружного осмотра, на основании черно-белых фото снимков не надлежащего качества, предоставленных ООО СФ «Адонис», по которым не предоставляется возможным провести сопоставление, определение контур пар и соответственно высоту от опорной поверхности, что не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”. Таким образом рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства.

На основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело без неявившихся сторон.

Изучив доводы иска и представленные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 года, вследствие действийАрабова Ф.З., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащемуФИО1 транспортному средству марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZS500, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «АДОНИС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственностьАрабова Ф.З., на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии №.

11.03.2019 г.ФИО1 обратился в ООО СФ «АДОНИС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014№431-П.

ООО СФ «Адонис» в счет возмещения вреда за поврежденное транспортное средство выплатило страховое возмещение в размере 397130 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5802 от 01.04.2019 года.

ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму ООО СФ «Адонис», что подтверждается платежным поручением № 069732 от 09.04.2019 года.

После чего истцом ООО «Поволжский страховой альянс» было принято решение провести трассологическое исследование (экспертное заключение № 984785 от 20.08.2019 г. «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»), которым установлено, что некоторые повреждения транспортного средствамарки MERCEDES BENZ S500, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от27.02.2019 года. Также согласно калькуляции № 984785 выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 042 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере356 088 рублей.

С указанными требованиями Истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.4 ст.67 ГПК, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно рецензии ООО «Независимый экспертный центр» №147 от 14.06.2022 года на Экспертное заключение № 984785 от 20.08.2019 г. «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Оценивая указанную рецензию, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования № 984785 от 20.08.2019 г. «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Экспертное заключение № 984785 от 20.08.2019 г. выполненное ООО «СПЕКТР», экспертом ФИО2 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой об исследовании соответствий образования повреждений» № 433-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Для ответа на поставленные вопросы эксперт ООО «СПЕКТР» в экспертном заключении № 984785 от 20.08.2019 г., недостаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством соответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В экспертном заключении № 984785 от 20.08.2019 г. в исследовательской части, эксперт сопоставляет по графическому изображению двух транспортных средств – участников ДТП на основании черно-белых фотоснимков не надлежащего качества. Также в данном экспертном заключении отсутствует исследование по критериям, прописанным в п. 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствие с требованиями ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принципы, объективности и полноты тесно связаны между собой. Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Эта часть гласит: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В этой связи, такое экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

После совершения действий по выплате страхового возмещения в размере 397 130 руб., страховой компанией ООО СФ «Адонис», выраженных в платежном поручении на имя ответчика ФИО1 от 29.03.2019 г., спустя более 5 месяцев после оплаты, по обращению ООО «Поволжский страховой альянс» выполняется транспортно-трассологическое исследование № 984785 от 20.08.2019 г., в заключении которого делается вывод о несоответствии некоторых повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Данные действия страховщика нельзя признать правомерными, поскольку в силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик был вправе организовать независимую экспертизу непосредственно после получения заявления о страховом возмещении (в указанные в законе сроки) и право на ее проведение уже после фактического урегулирования страхового случая, оплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову МагдиНажмудиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 088 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 761 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий