Дело № 2а-2775/2025
УИД 55RS0004-01-2025-003484-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 9 октября 2025 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой М.А.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,
представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявленных в судебном заседании 06.10.2025 уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО3 и ОСП по ОАО г. Омска о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование требований указал, что в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 25.09.2018 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 22.08.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с административного истца в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Сумма основного долга по состоянию на 21.07.2025 составляет <данные изъяты>. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный законодательством срок исполнить решение суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, с 2016 года административный истец не имеет возможности выехать в Республику Казахстан, уроженцем которой он является, и <данные изъяты>. Отмечает, что в г. Омске имеет место жительства, социально обустроен, сохраняет связь с детьми и внуками, имеет ряд хронических заболеваний, его состояние здоровья постоянно ухудшается.
21.07.2025 представителем должника ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ) в адрес административного ответчика направлено заявление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.08.2025 заявителю было отказано. Полагает, что наличие или отсутствие временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может повлиять на возмещение долга по исполнительному производству, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа все принадлежащее должнику имущество реализовано, а денежные средства, полученные от его реализации, перечислены взыскателю в счет погашения долга. При этом единственным источником дохода административного истца является его пенсия, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50%.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 01.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ходатайства об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьями 41, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определением от 12.09.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 и ГУФССП России по Омской области.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его заявленного в судебном заседании уточнения. Дополнительно указали, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются законными. Вместе с тем, указанные ограничения препятствуют административному истцу посетить могилу отца в Республике Казахстан.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обусловлено значительной суммой остатка задолженности по исполнительному производству, превышающей <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее по тексту – ПАО «ОДК-Сатурн») ФИО4, действующая на основании доверенности, находя действия и постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска законными и обоснованными, возражала против удовлетворения требований административного истца.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 01.08.2025 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Административное исковое заявление направлено в суд 11.08.2025 (согласно дате на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления).
Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом ФИО1 соблюден.
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, вступившим в законную силу 03.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанным приговором постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты>.
Имущество принадлежащее ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 22.08.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по уголовному делу <данные изъяты>, 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – МРО по ОИП) ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу филиала ПАО «ОДК-Сатурн» – ОМКБ материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 20.11.2018, о чем имеется подпись последнего.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> от 25.09.2018 по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.10.2018, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.11.2018 и от 10.12.2018, постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от 31.01.2019 и от 15.08.2019.
Кроме того, 17.12.2018, 21.07.2021, 22.01.2022, 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2019 решение Омского районного суда Омской области от 17.07.2018 по иску ФИО7 к ФИО1, ПАО «ОДК-Сатурн» о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято новое решение, которым, в том числе, постановлено передать в собственность ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2019 должностным лицом органа принудительного исполнения наложен арест на имущество должника ФИО1 – <данные изъяты>
19.05.2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 принято постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>.Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 29.09.2023 исполнительное производство <данные изъяты> было передано из МРО по ОИП в ОСП по ОАО г. Омска.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 03.10.2023 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением исполнительному производству номера <данные изъяты>
В настоящее время исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении у ведущего пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота 26.09.2023, 03.10.2023, 28.11.2023, 15.12.2023, 19.01.2024, 29.01.2024, 12.02.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 06.05.2024, 16.05.2024, 06.06.2024, 07.08.2024, 11.08.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 11.11.2024, 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях проверки материального положения должника, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 15.12.2023 и 22.01.2024 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 19.02.2024 – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска 15.12.2023 и 06.06.2024 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ и получены адресатом 15.12.2023 и 08.06.2024 соответственно.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, 23.07.2025 в ОСП по ОАО г. Омска посредством ЕПГУ поступило заявление представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который ссылаясь на тяжелое состояние здоровья ФИО1, его материальное положение и <данные изъяты>, просил снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2, 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В разделе II Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), разъяснено, что при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (раздел III Методических рекомендаций).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 01.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №291-О).
Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что безусловными основаниями для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является окончание или прекращение исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом истребованы доказательства.
Так, по сведениям ППК Роскадастр по Омской области объектов недвижимости в собственности ФИО1 не зарегистрировано.
По информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в собственности ФИО1 транспортных средств не значится.
Согласно ответа Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области ФИО1 в браке не состоит.
Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <данные изъяты> Выплата пенсии производится с учетом удержаний на основании исполнительных документов. Получателем мер социальной поддержки ФИО1 не является.
По сведениям, представленным отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту Шереметьево от 04.09.2025, сведения о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации в период с <данные изъяты> отсутствуют.
Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 03.10.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, с ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа взыскано <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>
После поступления вышеуказанного исполнительного производства на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска погашение задолженности осуществляется за счет удержания денежных средств из пенсии должника ФИО1, что по состоянию на 03.10.2025 составило <данные изъяты>
Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя должника ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поданное в интересах ФИО1, рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный срок, в пределах возложенных на должностное лицо полномочий, а оспариваемое постановление от 01.08.2025 является обоснованным и мотивированным.
Несогласие административного истца ФИО1 с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 01.08.2025, с учетом общего размера задолженности, периодах и суммах ее погашения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству, а также не может служить основанием для признания его незаконным.
Доводы административного истца и его представителя о затруднительном материальном положении ФИО1, ухудшающемся состоянии здоровья, в подтверждение чего представлены договор найма жилого помещения от 23.10.2021 и доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также о нецелесообразности сохранения временного ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду об отсутствия у должника объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом постановления, так как указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Доказательств того, что должником совершались действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, не представлено.
Кроме того, следует отметить, что ранее Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено заявление адвоката в интересах ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора. В обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылался на материальное положение ФИО1 и состояние его здоровья, просил предоставить рассрочку исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2018 и установить ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2025 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года