Решение по делу № 2А-838/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, возврате исполнительского сбора.

46RS0031-01-2023-000606-62

Дело № 2а-838/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, возврате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2023 года административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № В качестве основания для возбуждения вышеуказанного производства указан исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении № от 15.12.2020 года. Копия обжалуемого постановления от 09.01.2023 года была выдан представителю ФИО1 по доверенности - ФИО3 судебным приставом-исполнителем 09.02.2023 года, ранее в адрес ФИО1 не направлялась. В качестве исполнительного документа к постановлению прилагается графическая версия постановления по делу об административно) правонарушении № от -15.12.2020 года вынесения ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области - ФИО11 Данный документ указан в качестве основания для возбуждения исполнительного производства № В тексте обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 года указано, что исполнительный документ поступил в виде электронного документа, он соответствует и отвечает требования) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно) производстве», однако, данный вывод является незаконным и противоречит вышеприведенным нормам. Так из представленной графической копии исполнительного документа следует, что прикреплённый квалифицированный сертификат выдан на иное лицо, то есть не принадлежит должностному лицу - ФИО4, не выносившему постановление № от 15.12.2020 г. Таким образом, постановления от 09.01.2023 года о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление от 09.01.2023 года обжаловано не было. После получения копии обжалуемого постановления ФИО1 самостоятельно произвел погашение задолженности в рамках исполнительного производства в части, относительно ранее списанной задолженности в результате исполнительных действий судебного пристава исполнителя. Фактически, ФИО1 не знал об исполнительном производстве, в связи с чем не мог добровольно произвести погашение задолженности в отведенный постановлением срок - 5 дней, а так же в связи с нахождением на лечении в период с 24.01.2023 года по 30.01.2023 года в ФГ АУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации». В связи, с чем обратился в суд, просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2023 года, возвратить ФИО1 незаконно взысканную исполнительского сбора, взысканную в рамках производства № от 09.01.2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку СПИ ОСП по СО г. Курска действовали в рамках в ФЗ №229 «Об исполнительном производстве. Все постановления были вынесены законно и обосновано. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. административный истец добровольно уплатил сумму задолженности по исполнительному производству и штраф.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020г. составленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 09.01.2023г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по штрафу <данные изъяты> в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, установлен срок для добровольного исполнения, копия которого была направлена должнику ФИО1, 09.01.2023 г., что подтверждается распечаткой из личного кабинета.

06.02.203г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме <данные изъяты> копия которого была направлена должнику ФИО1 06.02.2023 г. в и этот же день им получена, что подтверждается распечаткой из личного кабинета.

17.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, копия которого была направлена должнику ФИО1 в и этот же день им получена, 17.02.2023 г., что подтверждается распечаткой из личного кабинета.

Административный истец в своем иске ссылается на то, что исполнительный документ поступил в виде электронного документа, из представленной графической копии исполнительного документа следует, что прикреплённый квалифицированный сертификат выдан на иное лицо, то есть не принадлежит должностному лицу - ФИО4, не выносившему постановление № от 15.12.2020 г. Таким образом, постановления от 09.01.2023 года о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец сертификата электронной подписи - руководитель организации вправе согласовать использование этой подписи другими лицами - работниками этой организации при условии соблюдения конфиденциалыюсти ключа такой подписи. При этом ответственность за действия работников, совершенные с применением электронной подписи, в любом случае может быть возложена на руководителя организации - владельца сертификата электронной подписи.

С 1 января 2022 г. электронные документы, подписываемые от имени организации ее представителем по доверенности, должны подписываться квалифицированной электронной подписью физического лица, являющегося представителем.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ установлены виды ЭП: простая и усиленная. Усиленная ЭП бывает неквалифицированная и квалифицированная (далее также - КЭП).От простой усиленную ЭП отличают обязательное наличие ключа ЭП (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи) и ключа проверки ЭП (уникальной последовательности символов, однозначно связанной с ключом ЭП и предназначенной для проверки подлинности электронной подписи), указанного в соответствующем сертификате - электронном документе или документе на бумажном носителе, выданном удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающем принадлежность ключа проверки ЭП владельцу сертификата ключа проверки ЭП (пп. 2, 3, 5, 6 ст. 2, чч. 2, 3 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Одним из требований, которым должна соответствовать квалифицированная ЭП, является требование об указании ключа проверки ЭП в квалифицированном сертификате (п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки ЭП может быть выдан и юридическому лицу. В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Иначе говоря, это может быть или руководитель, или иное лицо, уполномоченное доверенностью. При этом ограничений по количеству сертификатов, выдаваемых одному юридическому лицу, законодательством не установлено. Иначе говоря, ЭП может быть оформлена как на руководителя, так и на иное лицо, действующее на основании доверенности (несколько таких лиц).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия.

Из чего суд приходит к выводу, что исполнительный документ поступил в виде электронного документа, он соответствует и отвечает требования) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно) производстве», поскольку имеется возможность использования ключей ЭП другими лицами, но с согласия участника электронного взаимодействия, так как постановление подписано заместителем начальника отдела ГУОБДД МВД России ФИО4

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не усматривается.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 г.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец в административном иске не просил о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что об исполнительном производстве ему не было известно, он находился на лечении в период с 24.01.2023 г. по 30.01.2023 г., в связи, с чем не мог обжаловать данное постановление.

09.01.2023г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по штрафу 100 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, установлен срок для добровольного исполнения, копия которого была направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ 09.01.2023г., и им была получена 11.01.223г., что подтверждается предоставленным скриншотом, соответственно, истцу было известно о вынесении данного постановления о возбуждении исполнительного производства, а с настоящим административным иском истец обратился в суд 19.02.2023г. (согласно почтового штампа на конверте), то предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд для его оспаривания истцом пропущен.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области совершены в рамках предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, направлены на исполнение решения суда и защите интересов взыскателя, обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормам действующего законодательства, в связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не указано причин, по которым он нарушил установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь только на то, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, принимая во внимание, что данное постановление административным истом обжаловано не было, суд приходит к выводу, что требование о возврате ФИО1 незаконно взысканного исполнительского сбора, взысканного в рамках производства № от 09.01.2023 года в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, возврате исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03.04.2023 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова