№ 2-6809/2023
03RS0005-01-2025-008341-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Багаутдиной Е.С.,
с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества – гаража и находящихся в нем вещей, принадлежащих ФИО1 В конце августа - начале сентября 2021 года ответчик вывез гараж истца, который располагался по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество ему принадлежащее. Гараж вывезли без согласия истца. ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является материалы уголовного дела, также градостроительное заключение, и письмо первого заместителя главы Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, где указано, что металлический гараж был вывезен, как незаконно установленный, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ где также указано, что гараж будет восстановлен ООО ЖЭУ -64.
На основании изложенного, истец просит суд истребовать у <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 следующее имущество:
Металлический гараж,
Электродрель черного цвета - 5000 руб.
Электрокомпрессор черного цвета для автомобиля марки «Торнадо», приобретенный в феврале 2018 года за 15 000 руб.
Сварочный аппарат (переносимый) марки «Ресанта», приобретенный мною в феврале 2017 года за 7000 руб., темного цвета,
Электрорубанок марки «Метабо» - 7000 руб.,
Автобагажник металлический -1500 руб.,
Грузовая тележка (стального цвета) - 3800 руб.
Автомобильные колеса для авто «Шевроле» диаметром 13 мм, шипованные Автодомкрат механический,
Автодомкрат гидровлический,
Набор автоключей - 6000 руб.,
Буксировачный трост капроновый,
Доска обрезная,
Совковые лопаты,
Штыковые лопаты,
Кирпичи красные из глины,
Плитка тротуарная,
Плащ-палатка офицерская,
Сапоги болотные,
Ватный бушлат,
Двигатель Ваз, и обязать <адрес> РБ возвратить ФИО1 указанное имущество па адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ-64».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО «ЖЭУ №» исключено из числа третьих лица, ввиду прекращения деятельности юридического лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО УК «Просвет».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что металлический возвращен, однако изменилась его конфигурация, также истец подтвердил, что после вывоза металлического гаража он забрал из ООО «ЖЭУ-64» два комплекта зимний резины и вещи, имеющие наибольшую ценность, остальные вещи он не забрал, поскольку их не было возможности разместить в квартире.
Представитель ответчика <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Просвет» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 настоящей статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 как инвалиду 3 группы предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м. во временное пользование этим участком для строительства металлического гаража в районе ТП-1332 у жилого <адрес> в микрорайоне «Сипайлово-9» <адрес>.
Из письма Первого заместителя главы <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что в соответствии с п. 2.1 Временного положения о порядке предоставления в аренду земельных участков гражданам, являющимся инвалидами с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, под установку временных металлических гаражей для личного автотранспорта в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Главы Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки для установки временных металлических гаражей инвалидов предоставляются инвалидам с нарушением функции опорно-двигательного аппарата. На основании вышеизложенного металлический гараж ФИО1 был вывезен как незаконно установленный.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан сообщает ФИО1, что руководителем ООО «ЖЭУ №» временный металлический гараж будет восстановлен до конца января 2022 года.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1
Также из материалов уголовного дела установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по поступившему от ФИО1 обращению, которой установлено, что <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан снос металлического гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> не осуществляла (л.д. 11 т.1 уголовного дела №).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Письмом Первого заместителя главы <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по восстановлению временного металлического гаража выполнены.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пункте 32 данного Постановления, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования об истребовании у ответчика из незаконного владения следующих вещей:
Металлический гараж,
Электродрель черного цвета - 5000 руб.
Электрокомпрессор черного цвета для автомобиля марки «Торнадо», приобретенный в феврале 2018 года за 15 000 руб.
Сварочный аппарат (переносимый) марки «Ресанта», приобретенный мною в феврале 2017 года за 7000 руб., темного цвета,
Электрорубанок марки «Метабо» - 7000 руб.,
Автобагажник металлический -1500 руб.,
Грузовая тележка (стального цвета) - 3800 руб.
Автомобильные колеса для авто «Шевроле» диаметром 13 мм, шипованные Автодомкрат механический,
Автодомкрат гидровлический,
Набор автоключей - 6000 руб.,
Буксировачный трост капроновый,
Доска обрезная,
Совковые лопаты,
Штыковые лопаты,
Кирпичи красные из глины,
Плитка тротуарная,
Плащ-палатка офицерская,
Сапоги болотные,
Ватный бушлат,
Двигатель Ваз.
Однако материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что вывезенный металлический гараж ФИО1 установлен по адресу: <адрес>.
Кроме того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие покупку имущества из вышеуказанного списка истца.
Доказательств незаконного владения спорным имуществом ответчиком, в материалы дела ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств фактического нахождения данного имущества в незаконном владении <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.
Факт принадлежности истцу указанных вещей и фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные истцом письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей с целью подтверждения доводов, положенных в обоснование заявленных требований, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании указал, что после сноса металлического гаража, его вещи находились в ООО «ЖЭУ №» и в течении недели после вывоза его гаража, ФИО1 совместно со своим сыном забрали наиболее ценные вещи домой, а строительные материалы и столярные инструменты забрать не было возможности, поскольку не имелась места для их хранения.
Поскольку иск ФИО1 об истребовании имущества, предъявлен к <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, в незаконном владении которого это имущество ни к моменту рассмотрения дела в суде, ни к моменту сноса спорного гаража не находилось, то иск ФИО1 не может быть удовлетворен.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> городского округа г.Уфы Республики Башкортостан об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.