Дело № 2-723/2022

УИД №24RS0006-01-2022-000923-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, комиссии.

Обосновав свои требования тем, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 г. вступившим в законную силу удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Ачинского отделения № 180 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 изменившей фамилию на ФИО3, с указанных граждан солидарно в пользу кредитного учреждения взыскано в счет погашения кредита-339630 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 30225 рублей 56 копеек, неустойка за пользование кредитом в сумме 2967 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей 23 копейки.

ФИО1 исполнила обязательство по погашению долга ФИО4, ФИО6 перед ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства № оконченного 29 июля 2022 г.

С августа 2020 года по февраль 2022 года истцом была погашена задолженность по кредитному договору в размере 97340 рублей 14 копеек, кроме того, 13.07.2022 г. истцом внесен заключительный платеж в размере 187277 рублей 08 копеек, в рамках исполнительного производства возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2022 г., указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (на сумму 372822 рубля 96 копеек)

10.04.2019 определением Боготольского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк» на ООО «ИнБГ-Право» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ачинского отделения № 180 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ФИО3, добровольно возмещать выплаченную истцом сумму по кредиту не желает. Претензий к ФИО4 у истца нет, так как он является ей сыном, оказывает материальную помощь.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу исполненное обязательство по кредитному договору в размере 284617,22 рублей, комиссию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «ИнБГ-Право» своих представителей для участия в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных всвязи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицуна основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Всилу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из абзаца четвертого статьи 387 названного кодекса следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО7, ФИО3 кредит на невижимость по программе «Молодая семья» в сумме 414 000 рублей под 12,50 % годовых, на срок по 13 марта 2034 года на покупку дома по адресу: <...>, под поручительство ФИО5, ФИО1

Поручители ФИО5 и ФИО1 заключали с Банком отдельные договоры поручительства № от 13 марта 2008 года соответственно, и по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустойки (п. 2.1 договоров поручительства). Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договоров).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, поскольку с каждым поручителем заключен самостоятельный договор, в котором последний обязался отвечать по обязательствам заемщиков в полной мере, при этом заключение кредитного договора и двух договоров поручительства в один день (13.03.2008 г.) само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено, соответственно, истец вправе взыскать уплаченные им суммы в порядке суброгации с должников и поручителя солидарно.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 05.11.2013 с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 372822,96 руб. из которых: задолженность по основному долгу 339630 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом- 30225 руб., 56 коп., неустойка за пользование кредитом 2967 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 6928 руб., 23 коп.

Впоследствии ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО3

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанное решение имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно представленным сведениям ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №67/14/22/24, возбужденному 14.01.2014 года на основании исполнительного листа № вс 030245862, выданного Боготольским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности по договору займа в пользу ОАО «Сбербанк России», произведены удержания из пенсии истца ФИО1 на общую сумму 372822 рубля 96 копеек, за период с 19.12.2017 года по 14.09.2021 года. Ответчиками решение суда не исполнялось.

Определением Боготольского районного суда от 10.04.2019 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ИнБГ-Право».

29.07.2022 г. исполнительное производство № г. в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По сведениям ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках названного исполнительного производства с ФИО1 за период с 30.09.2020 по 20.07.2022 взыскано 279617,22 руб., которые перечислены взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) от 04.07.2022, из которой следует, что из пенсии и других социальных выплат ФИО1 по исполнительному листу в период с 01.01.2021 г. по 30.06.2022 г. ежемесячно удерживались денежные средства по постановлению судебного пристава №.

Постановлением ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства от 29.07.2022г., сведениями ОСП о произведенных перечислениях в сумме 97340 рублей 14 копеек.

Кассовым чеком № 71 от 13.07.2022г., согласно которому ФИО1 по исполнительному производству № от 14.01.2014г. оплачена задолженность в сумме 182277 рублей 08 копеек и комиссия 5000 рублей.

Поскольку факт исполнения ФИО1 решения суда достоверно подтвержден в размере 279617 рублей 22 копейки, то указанная сумма правомерно заявлена истцом ко взысканиюс ответчика и по правилам п. 1 ст. 365, на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который несет полную ответственность по этому обязательству,

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая положение ст. 323 Гражданского кодекса РФ, истец вправе был предъявить соответствующие требования к любому из солидарных должников.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать исполненные обязательства с ответчика ФИО3, к привлеченному по определению суда от 09.11.2022 г. для участия в деле в качестве соответчика ФИО4 исковые требования не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании денежных средств с ответчика ФИО3

Оценивая требования истца о взыскании комиссии, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно чек-ордеру № 71 от 13.07.2022г. истцом понесены расходы в размере 5000 рублей в виде комиссии, суд приходит к выводу, что указанныеубыткипонесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем требования истцаовзысканиипонесенных истцомубытковв общей сумме 5000 рублей с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2022 № 5 (л.д. 22).

Поскольку самостоятельное составление искового заявления для истца ФИО1, не обладающей необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, в связи с чем она вынуждена была обратиться к представителю для оказания юридической помощи, следовательно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку по заявлению ФИО1 определением Боготольского районного суда от 28.07.2022г. размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления истцу уменьшен до 2000 руб., факт ее уплаты в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 22.07.2022 (л.д. 20), в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также государственная пошлина в размере 3996,17 рублей в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 279617 (двухсот семидесяти девяти тысяч шестисот семнадцати) рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 комиссии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996 (трех тысяч девятьсот девяносто шести ) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.