Судья – Балин М.В. Дело №33а-27504/2023 (2a-813/2023)

УИД: 23RS0036-01-2022-009045-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края и ПАО «Россети Кубань» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе апелляционным жалобам ФИО2, ДНТ «Садовод» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края и ПАО «Россети Кубань» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированны тем, что административными ответчиками администрацией Динского сельского поселения Динского района и ПАО «Россети Кубань» совершено бездействие, выразившееся в не устранении технических неисправностей энергообъектов: провиса воздушной линии 0,4 кВ, напротив дома ........ по ............ в ДНТ Садовод», ремонта железобетонных опор напротив земельного участка по ............, напротив земельного участка по ............ напротив участка по ............, имеющих смещение перпендикулярно оси воздушной линии более 30 сантиметров. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу 2а-2844/2020 административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Ростехнадзора в отказе в проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Кубань» по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: КТП 10/0.4 кВ 1177п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных на территории ДНТ «Садовод» ............. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года определено следующее: отказать истцам в признании электросетевого хозяйства бесхозным, признать незаконным бездействие администрации Динского сельского поселения Динского района в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учёт бесхозного недвижимого имущества – электрических сетей; обязать администрацию Динского сельского поселения Динского района обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учёт бесхозного недвижимого имущества – электрических сетей, расположенных по адресу: ............» в месячный срок со дня вступления в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2022 года правообладателем ТП 1177п является администрация Муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район. С 27 мая 2022 года ТП 1177п принята на учёт как бесхозный объект недвижимости. Акты технического обследования электроустановок от 08 августа 2018 года №ДН-10, №ДН-11 составленные комиссией специалистов ПАО «Россети Кубань» – свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии энергообъектов, расположенных на территории ДНТ «Садовод». Объекты электросетевого хозяйства никто не обслуживает, планово-предупредительные ремонты не осуществляются, отсутствуют ответственный за электросетевое хозяйство, что нарушает права административного истца, жителей ДНТ «Садовод».

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Динского сельского поселения Динского района в не соблюдении своевременного обслуживания и ремонта бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ 1177п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных на территории ДНТ «Садовод» ............; признать незаконным бездействие ПАО «Россети Кубань» в несоблюдении своевременного обслуживания и ремонта бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ 1177, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных на территории ДНТ «Садовод» ст-ца Динская; возложить на администрацию Динского сельского поселения Динского района обязанность по устранению технических неисправностей энергообъектов: провиса воздушной линии 0,4 кВ напротив дома ........ по ............ в ДНТ «Садовод», ремонта железобетонных опор напротив земельного участка по ............, напротив земельного участка по ............, напротив участка по ............, имеющих смещение перпендикулярно оси воздушной линии более 30 сантиметров; возложить на администрацию Динского сельского поселения Динского района и ПАО «Россети Кубань» обязанность устранить допущенные нарушения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, направить сообщение об исполнении решения суда в адрес Октябрьского районного суда г. Краснодара и ФИО2

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ «Садовод» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях представитель администрации Динского сельского поселения Динского района на основании доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ПАО «Россети Кубань» на основании доверенности ФИО4 в своих возражениях также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ДНТ «Садовод» на основании доверенности ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объёме.

Представитель администрации Динского сельского поселения Динского района на основании доверенности ФИО3 и представитель ПАО «Россети Кубань» на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу №А32-34483/2018 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17 декабря 2012 года №188, подписанного между Товариществом и филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, ДНТ «Садовод» являлось владельцем линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и КТП-10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА. 19.07.2017 года на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключённого между Товариществом и ООО «Юг-электросети-Краснодар» право собственности на объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ, ТП 1177п/160кВА, кабельная линия 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, промежуточные железобетонные опоры, анкерные железобетонные опоры перешло к ООО «Юг-электросети-Краснодар». В свою очередь, ООО «Юг-электросети-Краснодар» 19 июля 2017 года передало ООО «ТЭС» права владения и пользования указанным имуществом на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства. ООО «Юг-электросети-Краснодар» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 04 сентября 2018 года. После ликвидации юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юг-электросети-Краснодар» 04 сентября 2018 года ликвидировано. Таким образом, доводы истца, что указанные в иске объекты электросетевого хозяйства не имеют собственника либо собственник не известен, опровергается.

ООО «ТЭС» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного имущества, в связи с чем, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества (спорных объектов электросетевого хозяйства) ООО «ТЭС» в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, товарищество обратилось к ПАО «Кубаньэнерго» (с августа 2020 года ПАО «Россети Кубань») с требованием о принятии на обслуживание указанных объектов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 38 Закона «Об электроэнергетике» ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Данной нормой права установлен общий принцип возложения на организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты, ответственности за надёжность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, который не предполагает принятия сетевой организацией на обслуживание бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая на указанные в абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона «Об электроэнергетике» организации ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией в силу прямого указания Закона (т.е., независимо от наличия судебного акта, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики), каких- либо действий направленных на оформление правили передачу на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учёту соответствующих расходов в тарифах, и т.п.).

Таким образом, решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу №А32-34483/2018 заявленные ДНТ «Садовод» к ПАО «Кубаньэнерго» требования о понуждении принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство оставлены без удовлетворения. Основанием для оставления без удовлетворения указанного искового заявления послужило то обстоятельство, что требования ДНТ «Садовод» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по делу №33-45995/2019 установлено, что ООО «Юг-электросети-Краснодар» 04 сентября 2018 года ликвидировано.

Согласно ответа ООО «Юг-электросети-Краснодар» на имя заместителя прокурора Динского района, в связи с тем, что ДНТ «Садовод» не зарегистрировало за собой право на объекты электросетевого хозяйства, договор купли-продажи указанного объекта, заключённый между ДНТ «Садовод» и ООО «Юг-электросети-Краснодар» является недействительным и незаключённым. Со значительной вероятностью, данное имущество является бесхозяйным, основания возникновения своих прав ДНТ «Садовод» не подтвердило.

Как видно из выписки из ЕГРН, право собственности ДНТ «Садовод», а также ООО «Юг-электросети-Краснодар» в отношении объектов; электросетевого хозяйства ни ранее, ни в настоящее время не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ДНТ «Садовод», являются бесхозяйным имуществом, должны приниматься на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, указанным апелляционным определением Краснодарского краевого суда суд обязал администрацию Динского сельского поселения Динского района принять меры по выявлению и постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Динского сельского поселения, в том числе объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время администрацией Динского сельского поселения Динского района заключены договоры с ПАО «Россети Кубань» на оперативно-техническое обслуживание электросетевых объектов и договор на оперативно-техническое обслуживание электросетевых объектов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации по своевременному обслуживанию и ремонту энергообъектов, доказательств нарушения надёжного электроснабжения потребителей электрической энергии, расположенных на территории ДНТ «Садовод», а также поставку электрической энергии ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в настоящий момент зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия ПАО «Россети Кубань» и администрация Динского сельского поселения Динского района не подлежат удовлетворению в виду отсутствия нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ДНТ Садовод»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников