УИД№56RS0007-02-2024-000540-84 <данные изъяты>
гр. дело № 2-2-177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Асекеево 29 мая 2025 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,
при секретаре Сотниковой А.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Кронос» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРОНОС», ООО «Тегола-Казань» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕГОЛА-КАЗАНЬ», ООО «КРОНОС» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО1 была приобретена продукция, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 507 384 руб. 00 коп.;
2. <данные изъяты>) в количестве № штук на общую сумму 39 369 руб. 60 коп;
3. <данные изъяты> (№) в количестве № шт. на общую сумму 9 100 руб. 00 коп.;
4. <данные изъяты> (№) в количестве № шт. на общую сумму 13 690 руб. 00 коп.;
5. <данные изъяты> (№) в количестве №. на общую сумму 1 600 руб. 55 коп.;
6. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 222 600 руб. 00 коп.;
7. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 6 797 руб. 72 коп.;
8. <данные изъяты> в количестве № кг на общую сумму 18 099 руб. 90 коп.;
9. <данные изъяты>) в количестве № на общую сумму 101 250 руб.00 коп.:
10. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 68 850 руб. 00 коп.;
11. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 41 878 руб. 20 коп;
12. <данные изъяты> № шт. на общую сумму 21 375 руб. 00 коп.;
13. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 329 680 руб.00 коп.;
14. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 267 900 руб. 00 коп.
Общая сумма по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за весь Товар составляет 1 649 574 руб. 97 коп. (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 97 копеек, в т.ч. НДС 20% - 274 929 руб. 17 кон.).
ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО1 была приобретена продукция, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. <данные изъяты>) в количестве № шт. на общую сумму 6 561 руб. 60 коп.;
2. <данные изъяты> (№) в количестве № шт. на общую сумму 740 руб.00коп.;
3. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 42 400 руб.00 коп.;
4. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 5 098 руб.29 коп.;
5. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 2 940 руб.00 коп.
6. <данные изъяты> в количестве №. на общую сумму 4 048 руб. 80 коп.;
7. <данные изъяты> в количестве №. на общую сумм) 1 612 руб. 80 коп.;
8. <данные изъяты> в количестве №. на общую сумму 386 руб.00 коп.;
9. <данные изъяты> в количестве №. на общую сумму 728 руб. 00 коп.
Общая сумма по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за весь Товар составляет 64 515 руб. 49 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 20% - 10 752 руб. 68 коп.).
Монтаж данной битумной кровли производился в ДД.ММ.ГГГГ года при температуре от +20 до +30 °С со строгим соблюдением схемы монтажа, представленной ООО «<данные изъяты>». После монтажа битумной черепицы были выявлены существенные дефекты, а именно не сработала фиксация лепестков черепицы.
ДД.ММ.ГГГГ бригадой официального представителя <данные изъяты> выявленные после монтажа дефекты подтверждены. По результатам осмотра бригадой выявлено 80% отсутствия фиксации лепестков черепицы, что подтверждается фото и видеофиксацией.
Количество отбракованного материала составляет по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 507 384 руб. 00 коп.;
2. <данные изъяты>) в количестве № штук на общую сумму 39 369 руб. 60 коп;
6. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 222 600 руб. 00 коп.;
7. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 6 797 руб. 72 коп.;
8. <данные изъяты>. в количестве № кг на общую сумму 18 099 руб. 90 коп.;
Общая сумма по количеству отбракованного материала по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 251 руб.22 кои. (семьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один руб. 22 коп.)
Также Покупатель понес убытки, выразившиеся в стоимости монтажных и демонтажных работ.
Стоимость монтажа биту мной черепицы составляет 600 руб. за № № соответственно 783 м2 \ 600 руб. = 469 800 руб.00 коп. (четыреста шестьдесят девят ь тысяч восемьсот руб. 00 коп.); Стоимость монтажа подкладочного ковра составляет 60 руб. за № соответственно 840м2\60 руб. = 50 400 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек);
Стоимость демонтажа битумной черепицы и подкладочного ковра составляет 50% от стоимости монтажа, соответственно 469 800 руб. 00 коп. + 50 400 руб. 00 коп. = 520 200 руб. 00 коп. - 50% = 260 100 руб. 00 коп. (двести шестьдесят тысяч сто руб. 50 коп.)
Количество отбракованного материала составляет по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 6 561 руб. 60 коп.;
3. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 42 400 руб.00 коп.:
4. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 5 098 руб.29 коп. Общая сумма по количеству отбракованного материала по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 059 руб.89 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять рублей руб. 89 коп.)
Также Покупатель понес убытки, выразившиеся в стоимости монтажных и демонтажных работ. Стоимость монтажа подкладочного ковра составляет 60 руб. за № соответственно 160м2х60 руб. = 9 600 руб. 00 коп. (девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.) Стоимость демонтажа подкладочного ковра составляет 50% от стоимости монтажа, соответственно 9 600 руб. 00 коп. - 50% = 4 800 руб. 00 коп. (четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.)
Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО <данные изъяты>» установлено, что причиной выявленных недостатков явилось низкое качество материала. Таким образом, произведенный и поставленный истцу товар не соответствовал заявленному качеству.
С учетом уточнения просили суд взыскать с ООО «ТЕГОЛА - КАЗАНЬ» <адрес>, <адрес> и ООО «КРОНОС» ИНН: № ОГРН: № <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> <адрес>. <адрес> денежные средства и возместить понесенные убытки, выразившиеся в осуществлении монтажных и демонтажных работ, сборки, разборки, аренды строительных лесов в размере 5200233 руб. 33 коп., из которых:
- 794 251 руб.22 коп. - сумма по количеству отбракованного материала по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 469 800 руб.00 коп. - стоимость монтажа <данные изъяты>;
- 50 400 руб. 00 коп. - стоимость монтажа <данные изъяты>;
- 260 100 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа <данные изъяты>;
- 54 059 руб.89 коп. - сумма по количеству отбракованного материала по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 800 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа <данные изъяты>:
- 100000 руб. 00 коп. - стоимость сборки, разборки, аренды <данные изъяты>.
Итого сумма убытка составила 1733411 руб. 11 коп.
- пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% в день всего *180 дней=180%*1733411 руб. 1 коп.=3137419,9 руб.. согласно разъяснению, пеня не может превышать сумму основного долга в размере 1733411 руб. 11 коп.
- также штраф в рамках ЗПП в размере 50% от взысканной суммы в размере (сумма основного долга 1733411 руб. 11 коп.+1733411 руб. 11 коп. пеня)*50%)=1733411 руб. 11 коп.
Итого сумма исковых 1733411 руб.11 коп.+1733411 руб.11 коп+1733411 руб.11 коп=5200233 руб. 33 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что строительство жилого дома обусловлено необходимостью проживания в непосредственной близости от производства. При том, что производственная деятельность истца носит сезонный характер - растениеводство в период с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, для целей проживания в указанный период рядом с базой и офисом истца построен жилой дом. Также от истца в судебном заседании к ответчикам поступило предложение урегулировать данный вопрос мировым соглашением без взыскания с ответчиков неустойки и штрафа.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в данном случае отсутствует приобретение товара с целью предпринимательской деятельности, денежные средства за товар оплачивались со счета КФХ, однако, он является единственным учредителем, поэтому деньги принадлежат физическому лицу ФИО1.
Представитель ответчика ООО «КРОНОС» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска отказать. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ООО «Кронос» не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В дополнение к доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление и уточнение исковых требований, ООО «КРОНОС» просит суд учесть, что заявленный ко взысканию размер неустойки (пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 743 011 руб. 11 коп.) неправомерно определен, исходя из общей цены заявленных требований (из стоимости отбракованного истцом товара и убытков, которые истец должен будет понести для замены кровельного покрытия), и явно не соразмерен возможным последствиям. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Размер начисленной истцом неустойки в 2 раза превышает размер возможных убытков, причем, с учетом представленных суду договоров подряда на выполнение работ по устройству мягкой кровли на индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение работ по демонтажу мягкой кровли на индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КФХ ФИО1, и ООО «Спектр-Строй», возможных не для истца - физического лица, а для юридического лица - крестьянско-фермерского хозяйства.
При этом, доказательств несения расходов по оплате монтажа подкладочного ковра и битумной черепицы крестьянско-фермерским хозяйством не представлено, как и доказательств стоимости таких работ. В материалах дела не имеется ни акта приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по устройству мягкой кровли на индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, ни акта зачета однородных встречных обязательств между КФХ ФИО1 и ООО «Спектр-Строй». Письмо КФХ ФИО1 руководителю ООО «Спектр-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать задолженность по договору временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатой в сумме 570 200 руб. по договору на выполнение работ по устройству мягкой кровли на индивидуальном жилом доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичным учетным документом не является и факт хозяйственной жизни не подтверждает.
С учетом обстоятельств спора и вышеперечисленных доводов, в случае удовлетворения исковых требований к одному или обоим ответчикам, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца и исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, заявленная истцом неустойка подлежит снижению не менее, чем в 4 раза.
На поступившее от истца предложение урегулировать данный вопрос мировым соглашением без взыскания с ответчиков неустойки и штрафа, ответила отказом.
Представитель ответчика ООО «Тегола-Казань» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела для подготовки рецензии и выработки позиции по делу с учетом предоставленного локального сметного расчета, однако судом данное ходатайство было отклонено. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска отказать. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 является главой Крестьянского фермерского хозяйства (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о дате постановки КФХ в качестве юридического лица, ИНН № и КПП юридического лица.
Как следует из материалов дела, ООО «Кронос» поставил КФХ ФИО1, а КФХ ФИО1 приняло у ООО «Кронос» и оплатило следующие товары:
1. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 507 384 руб. 00 коп.;
2. <данные изъяты> в количестве № штук на общую сумму 39 369 руб. 60 коп;
3. <данные изъяты> (№) в количестве № шт. на общую сумму 9 100 руб. 00 коп.;
4. <данные изъяты> (№) в количестве № шт. на общую сумму 13 690 руб. 00 коп.;
5. <данные изъяты> (№) в количестве №. на общую сумму 1 600 руб. 55 коп.;
6. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 222 600 руб. 00 коп.;
7. <данные изъяты> в количестве №. на общую сумму 6 797 руб. 72 коп.;
8. <данные изъяты> в количестве № кг на общую сумму 18 099 руб. 90 коп.;
9. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 101 250 руб.00 коп.:
10. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 68 850 руб. 00 коп.;
11. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 41 878 руб. 20 коп;
12. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 21 375 руб. 00 коп.;
13. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 329 680 руб.00 коп.;
14. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 267 900 руб. 00 коп.
15. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 6 561 руб. 60 коп.;
16. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 740 руб.00коп.;
17. <данные изъяты> в количестве № на общую сумму 42 400 руб.00 коп.;
18. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 5 098 руб.29 коп.;
19. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 2 940 руб.00 коп.
20. <данные изъяты> в количестве №. на общую сумму 4 048 руб. 80 коп.;
21. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумм) 1 612 руб. 80 коп.;
22. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 386 руб.00 коп.;
23. <данные изъяты> в количестве № шт. на общую сумму 728 руб. 00 коп.
В подтверждение сложившихся правоотношений ООО «КРОНОС» представило КФХ ФИО1 (ИНН №) счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а КФХ ФИО1 провело оплату приобретенных товаров по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителями обеих сторон электронными квалифицированными подписями, что подтверждает заключение основного договора именно между ООО «КРОНОС» и КФХ ФИО1.
Исходя их положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В связи с тем, что в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителями обеих сторон электронными квалифицированными подписями, а также выставленных ООО «КРОНОС» счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым произведена КФХ ФИО1 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, договор считается заключенным, а правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Таким образом, во всех документах, подтверждающих заключение и исполнение договора поставки (купли-продажи), покупателем/грузополучателем указано именно юридическое лицо (КФХ), приведены его реквизиты, ИНН, оплата за поставленный товар произведена с расчетного счета юридического лица.
Кроме того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между КФХ ФИО1 и ООО «Спектр-Строй», предметом договора является выполнение работ по устройству мягкой кровли на индивидуальном жилом доме из давальческих материалов заказчика. Договор содержит три приложения (1.Задание, 2.Расчет договорной цены, 3. Перечень давальческих материалов). Срок выполнения работ: 60 дней с момента заключения договора.
Истец в качестве понесенных убытков указывает:
- 469 800 руб. - стоимость монтажа <данные изъяты>;
- 50 400 руб. - стоимость монтажа <данные изъяты>;
- 260 100 руб. - стоимость демонтажа <данные изъяты>;
- 4 800 руб. - стоимость демонтажа <данные изъяты>;
- 100000 руб. - стоимость сборки, разборки, аренды <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представил:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ ФИО1 обязуется передать ООО «Спектр-Строй» временную финансовую помощь в размере 1000000 рублей, а ООО «Спектр-Строй» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить временную финансовую помощь КФХ ФИО1 на расчетный счет. Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком 1000000 рублей указан КФХ ФИО1, получателем ООО «Спектр-Строй»;
- договор подряда на выполнение работ по устройству мягкой кровли на индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор подряда на выполнение работ по демонтажу мягкой кровли в индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеуказанные договоры заключены между КФХ ФИО1 и ООО «Спектр-Строй», то есть между двумя юридическими лицами.
Для установления законности и обоснованности требований, истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» с целью проведения проверки качества товара.
Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 06.06.2024г., составленному ООО «Оценка и экспертиза» установлено, что причиной выявленных недостатков явилось низкое качество материала. Таким образом, произведенный и поставленный истцу товар не соответствовал заявленному качеству.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕГОЛА-КАЗАНЬ» и ООО «КРОНОС» направлена претензия за подписью ФИО1.
С учетом выводов экспертов по результатам проведенной строительно-технической экспертизы о нарушениях строительных норм и требований завода-изготовителя при проведении работ по укладке битумной черепицы, которую КФХ ФИО1 осуществлял самостоятельно, ООО «КРОНОС» отказало КФХ ФИО1 в удовлетворении Претензии, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Кронос» и наступившими последствиями в виде убытков не подтверждена в установленном законом порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, заведующему кафедрой автомобильных дорог и строительных материалов, директор <данные изъяты> ФИО7.
Согласно заключению эксперта, заведующего кафедрой автомобильных дорог и строительных материалов, директора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: на кровле дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> имеют место недостатки виде отсутствия лепестков битумной черепицы <данные изъяты> <данные изъяты>. Причины возникновения недостатков – производственные. Недостатки являются существенными, так как определяют долговечность и надежность кровельной системы в целом. Работы, выполненные по укладке битумной черепицы <данные изъяты> <данные изъяты> на кровле дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам, требованиям завода-изготовителя без применения рекомендации по усилению адгезионного сцепления лепестков посредством точечного применения дополнительного мастичного материала. С учетом представленных истцом финансовых документов на приобретение некачественного товара, а также работ по монтажу и демонтажу кровли которые в угоду договорных отношений более приемлемы по сравнению с федеральными расценками стоимости работ фактические понесенные затраты по восстановлению целостности кровли с учетом долговечности кровли с учетом долговечности и надежности составил 1 743 011,11 рублей.
Кроме того, на запрос суда от эксперта ФИО7 поступил локальный сметный расчет затрат на приобретение некачественного товара, а также работ по монтажу и демонтажу кровли. Как следует из сообщения эксперта ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года им повторно проведен локальный сметный расчет ресурсно-индексным методом в текущем уровне цен. Даже без учета ряда видов работ из числа всего перечня мероприятий, которые необходимо реализовывать при устройстве кровли сметная стоимость по его расчетам составляет 2573760 руб., что как и в предыдущих расчетах значительно выше запрашиваемой истцом компенсации за понесенные убытки, которые по материалам дела составили 1743011 руб. 11 коп..
Представитель ООО «Тегола-Казань» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные в ходе ее проведения, представив рецензию на заключение эксперта.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ФИО7, суд считает не обоснованными, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов. Заключение специалиста подготовлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке рецензии в распоряжении специалиста находилась лишь копия экспертного заключения. Данная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, наличие дефекта в товаре подтверждено, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения суд не усматривает, равно как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, экспертом проводился осмотр жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> №, <адрес>, в связи с чем указание в заключении на жилой дом <адрес> следует считать опиской.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дефект товара имеет производственный характер.
Представители ответчиков оспаривали факт приобретения ФИО1 продукции для личного использования, поскольку покупка была осуществлена юридическим лицом КФХ ФИО1.
Рассматривая данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из пояснений истца ФИО1, строительство жилого дома обусловлено необходимостью проживания в непосредственной близости от производства. При том, что производственная деятельность истца носит сезонный характер - растениеводство в период с мая по сентябрь. Соответственно, для целей проживания в указанный период рядом с базой и офисом истца построен жилой дом. Таким образом, продукция ООО «КРОНОС» приобретена им дли личного использования.
Согласно выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет назначение «жилое», наименование «жилой дом», которое расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
В соответствии с представленным истцом приложением к решению Совета депутатов Заглядинского сельсовета Оренбургской области на участках с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома.
Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Договор о техобслуживании внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ФИО1, подтверждает техобслуживание жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в здании имеются жилые комнаты, что подтверждает использование жилого дома для целей проживания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, который является сыном истца, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес>, был построен для целей проживания в нем на период сезонных работ рядом с базой и офисом. Здание большое, будет свой личный спортзал. Если посетить это здание, можно по ремонту увидеть, что это не офисное здание. Затрачены деньги на отделку, на вентиляцию данного помещения для того, чтобы ему и отцу во время летнего сезона проживалось комфортно вблизи организации, потому что работа у них может быть круглосуточная, так может быть подвоз дополнительных материалов, запчастей на технику, чтобы это происходило оперативно. Он занимается ведением строительства дома. Они изначально купили черепицу в большом объеме с приличным запасом, но не предполагали, что может случиться такая ситуация. Когда кровельщики им задали вопрос, почему нет встречного клеевого слоя, после этого он позвонил продавцу «КРОНОС», задал им тот же вопрос, они сказали, что это новая технология, проблем с этим не будет, это клеится. Данную кровлю по технологии нужно монтировать при температуре от +5 и выше, они монтировали в конце августа, было +20+25 градусов как минимум, по идее она должна была прилипнуть, но до конца лета, до начала осени ничего такого не проявлялось. Пришли холода, первое видео он скидывал представителю ООО «КРОНОС», как примерно 30% лепестков начали развиваться на ветру. Они сказали, что такое бывает, нужно подождать следующий сезон, солнце ее подогреет и она приклеится. Но до этого времени, в связи с тем, что их болтало, лепестки начали отрываться, у них был запас в таких синих пачках порядка 50 кв.м, одну пачку они отдали эксперту, все остальное потратили на замену лепестков, которые отлетали, даже на сегодняшний день есть новые отлетевшие лепестки. Когда проводилась экспертиза, присутствовали представители «КРОНОС» и «ТЕГОЛА», они сказали, что данная кровля выпускается. В данный момент они ответили, «стоп-отгрузка», почему-то ее не продают, в течение месяца он не мог ее нигде приобрести. Потом ему продали № кв.м, когда кровельщики приехали, начали устанавливать, то обнаружили, что цвет кровли снаружи тот же, но кровля другая. Приобретенная у ООО «Кронос» черепица не имеет внутреннего ребра жесткости, в результате чего болтается на ветру и в конечном итоге отрывается, что подтверждается видеофайлом. При том, что образцы черепицы, приобретенной позднее, уже имеют ребра жесткости, не рвутся и не шелестят на ветре.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, несмотря на то, что свидетель является сыном истца, поскольку его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными доказательствами.
Так по ходатайству истца в судебном заседании обозревались образцы черепицы, приобретенной у ответчика и размещенной на кровле. При визуальном осмотре видно, что эти образцы не имеют внутренних ребер жесткости, в результате чего болтаются на ветру и в конечном итоге отрываются, что подтверждается видеофайлом VIDEO№, который обозревался в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец приобрел товар: черепицу <данные изъяты> исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд учитывает, что на поступившее от истца предложение урегулировать данный вопрос мировым соглашением без взыскания с ответчиков неустойки и штрафа, представитель ответчика ответила отказом.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что истцом была приобретена продукция не для личного использования, поскольку покупка была осуществлена юридическим лицом, не состоятельны и противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что в данном случае сложились правоотношения между ФИО1 и ООО «КРОНОС», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Тегола-Казань» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу ФИО1 денежные средства и возместить понесенные убытки, выразившиеся в осуществлении монтажных и демонтажных работ, сборки, разборки, аренды строительных лесов в сумме 1733411 руб. 11 коп..
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Расчет неустойки следующий:
- пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% в день всего *180 дней=180%*1733411 руб. 11 коп.=3137419,9 руб.), согласно разъяснению, пеня не может превышать сумму основного долга в размере 1733411 руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
То есть, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика ООО «КРОНОС» о необходимости снижения размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также учитывая, что изготовление черепицы <данные изъяты> осуществлялось сторонней организацией, компенсационную природу неустойки, полагает, что размер подлежащей уплате истцу неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой с ответчика ООО «КРОНОС» в пользу истца неустойки до 1000 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуги надлежащего качества. При этом суд также учитывает, что указанное нарушение срока не повлекло нарушения общих сроков строительства, поскольку как следует из представленных доказательств, истец продолжил строительные работы и заключал соответствующие договора по техобслуживанию жилого дома.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 330 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «КРОНОС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1366705,55 руб. ((1733411,11 коп + 1000000) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ООО «КРОНОС» в доход муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области государственная пошлина в размере 42334 рубля 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «КРОНОС», ООО «Тегола-Казань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРОНОС» (ИНН: № ОГРН: № <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>) денежные средства и возместить понесенные убытки, выразившиеся в осуществлении монтажных и демонтажных работ, сборки, разборки, аренды строительных лесов в размере 1733411 руб. 11 коп., из которых:
- 794 251 руб.22 коп. - сумма по количеству отбракованного материала по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 469 800 руб.00 коп. - стоимость монтажа <данные изъяты>;
- 50 400 руб. 00 коп. - стоимость монтажа <данные изъяты>;
- 260 100 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа <данные изъяты>;
- 54 059 руб.89 коп. - сумма по количеству отбракованного материала по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 800 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа <данные изъяты>;
- 100 000 руб. 00 коп. - стоимость сборки, разборки, аренды <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «КРОНОС» (ИНН: № ОГРН: № <адрес>) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>) пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., а также штраф в рамках ЗПП в размере 50% от взысканной суммы в размере 1366 705 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тегола-Казань» - отказать.
Взыскать с ООО «КРОНОС» в доход муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 42334 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись И.С. Янгубаева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.