УИД № 66RS0053-01-2022-003229-17

Мотивированное решение составлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 Дело № 2-943/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №40817810604900317040 от 10.07.2014 на сумму 121 120 руб. в том числе – 100 000 руб. – сумма к выдаче, 21 120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 46,90 %. Выдача кредиты произведена путем перечисления денежных средств в размере 121 120 руб. на счет заемщика №40817810604900317040, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 руб. получены заемщиком через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенному между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 646 руб. 61 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнены. В соответствии с п. 1 Раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (пени, штрафы). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 19.06.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с 17.02.2015 по 19.06.2018 в размере 112 422 руб. 72 коп., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 25.10.2022 задолженность заемщика по договору составляет 255 262 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга – 118 818 руб. 77 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 22 831 руб. 97 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 112 422 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 188 руб. 58 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 10.07.2014 в размере 255 262 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга – 118 818 руб. 77 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 22 831 руб. 97 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 112 422 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 188 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 62 коп.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал полном объеме, пояснил что прошло 9 лет, не было никаких извещений от истца. Все сроки у них прошли. Считает, что пропущен срок исковой давности. Кредит этот не брал. Ранее брал другой кредит, но погасил досрочно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №40817810604900317040 от 10.07.2014 на сумму 121 120 руб. в том числе – 100 000 руб. – сумма к выдаче, 21 120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – 46,90 %.

Выдача кредиты произведена путем перечисления денежных средств в размере 121 120 руб. на счет заемщика №40817810604900317040, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 100 000 руб. получены заемщиком через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 19.06.2018.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

17.02.2015 истцом направлялось ответчику требования о выплате всей суммы долга досрочно, в срок до 19.03.2015. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истцом изменен срок исполнения обязательства, и с этого момента истец узнал о нарушении своего права, и начал течь срок исковой давности.

Кроме того, дата внесения последнего платежа по кредиту 19.06.2018, таким образом, даже при отсутствии указанного выше требования, на следующий день после даты последнего платежа 20.06.2018 истец должен был узнать о нарушении своего права.

22.06.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и такой судебный приказ был выдан 02.07.2019, а определением мирового судьи от 26.09.2019 отменен (л.д.14).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 08.11.2022 согласно почтовому штампу на конверте (л.д.25), то есть более чем через 4 года после истечения срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тимофеев.