Решение по делу № 2-1998/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1998/2023

64RS0042-01-2023-001605-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребнева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредиитная компания «Хорс-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о овзыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО4 заключен договор микрозайма № СА-0013/2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 88 % годовых.В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком указанного договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога № ЗСА-0013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Daewoomatiz, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскании на заложенный автомобиль в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Микрофинансовая организация свои обязательства выполнила в полном объеме и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный заемщиком счет денежные средства.ФИО1 в установленный срок сумму займа не возвратила, обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 46079 руб. 28 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17110 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № СА-0013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46079 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование займома период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17110 руб. 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 руб. 17 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 20 % годовых о суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 8114 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Daewoomatiz, VIN:<***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 131400 руб. в соответствии с п. 1.2. договора залога № ЗСА-0013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца между ООО МКК «Хорс-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения выразил согласие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, почтовая корреспонденция также направлена в ее адрес в установленном законом порядке. Заявлений и ходатайств не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО4 заключен договор микрозайма № СА-0013/2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 88 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами согласован сторонами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком указанного договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога № ЗСА-0013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Daewoomatiz, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из графика платежей срок возврата займа согласован сторонами путем внесении платежей 15 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора микрозайма № СА-0013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика ФИО1, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перевода ООО МКК «Хорс-Финанс» подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Таким образом, ответчику перечислены заимодавцем средства займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств выполнения взятых по договору обязательств по возврату денежных средств в счет погашения долга ФИО1 не представлено, с нее в пользу ООО МКК «Хорс-Финанс», подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно договору займа процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, составляет 88 % годовых.

Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрено начисление процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнении обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного, а также не полностью исполненного в срок платежа (просрочки платежа). В случае досрочного расторжения договора, заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 88 % годовых со дня досрочного возникновения обязанности возврата заемщиком суммы займа в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа, добровольно согласованными между сторонами, истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 17110 руб. 57 коп., а также неустойка в размере 616 руб. 17 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен согласно заключенному между сторонами по делу договору.

ООО МКК «Хорс-Финанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Установлено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № ЗСА-0013/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Daewoomatiz, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак В173ОК1647. Договор заключен сторонами на добровольной основе, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Действия ФИО1 по подписанию договора микрозайма с договором залога, свидетельствуют о ее согласии по всем указанным в них условиям, в том числе несение ответственности за просрочку платежей.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных денежных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Как установлено судом, ответчиком систематически нарушаются обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика составляет 63806 руб. 02 коп., в том числе: остаток основного долга – 46079 руб. 28 коп., по процентам – 17110 руб. 57 коп., неустойка – 616 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Хорс-Финанс» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в 63806 руб. 02 коп., в том числе: остаток основного долга – 46079 руб. 28 коп., по процентам – 17110 руб. 57 коп., неустойка – 616 руб. 17 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следюущимвыодам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом правила п. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа. Соответственно, и акцессорное обязательство по уплате неустойки исполняется в том же порядке.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты следующей за датой очередного неисполненного, а также не полностью исполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в размере 20% годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Daewoomatiz, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoomatiz, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 114 руб. 18 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, чек на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем фактически выполненных юридических услуг, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс», ИНН <***>, сумму займа в размере 46079 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 17110 руб. 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс», ИНН <***>, неустойку на сумму долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Daewoomatiz, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет- спелая вишня, государственный регистрационный знак <***>, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева