ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 17 июля 2023 года
Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Голодниковой М.М., при секретарях Кузнецовой Н.Ю., Ульяновой Д.И., Потапенко Д.В., Бубновой О.А., помощниках судьи Геккеле Д.В., Садовенко-Черниговской О.В., с участием сторон:
государственных обвинителей – Бутакова Ю.Г., Филимоновой Л.В., Машуковой В.Н., Горбачевой О.А., Налетовой А.В.,
потерпевшего – Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – ФИО21,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Власовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-17\23, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находившегося в розыске с 19.07.2022,
под стражей по настоящему делу содержавшегося в период с 25.01.2023 по 16.07.2023 включительно,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 в городе Усть-Куте Иркутской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также он похитил у гражданина паспорт. Указанные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2021 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для обращения его в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 15 сентября 2021 года в вечернее время ФИО1, находясь по указанному адресу, на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», модель №, в корпусе черного цвета, imei:№, стоимостью 7790 рублей, в чехле кейс-книжка, стоимостью 894 рубля, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не имеющая материальной ценности.
Также подсудимый изъял паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке черного цвета из сумки-барсетки, находящейся при потерпевшем.
На просьбу потерпевшего Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область грудной клетки, от чего потерпевший Потерпевший №1 упал на пол. При этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае обращения в полицию, причинит ему телесные повреждения. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке слова и действия ФИО1, учитывая его агрессивное поведение, воспринял, как угрозу причинения телесных повреждений, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имея реальные основания опасаться ее осуществления в действительности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 8684 рубля.
15 сентября 2021 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес>, преследуя личную заинтересованность, с целью доставить неприятности потерпевшему Потерпевший №1, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный отделом <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 из сумки-барсетки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, при этом осознавая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права удерживать у себя вышеуказанный документ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, заявил сначала о полном признании вины, затем сообщил, что вину признаёт частично, т.к. не угрожал и деньги у Потерпевший №1 не требовал. Однако в конце судебного следствия показал, что указанные в обвинительном заключении события действительно имели место быть, принёс извинения потерпевшему, согласился с его показаниями, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По изложенным выше преступлениям вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. 15.09.2021 года он закончил работу около 12 часов, после чего пошёл к своей девушке ФИО7 домой. По пути следования ему от подсудимого поступило смс-сообщение с просьбой перезвонить. С ФИО1 на тот момент он был знаком около 6 месяцев, он позвонил ФИО1 и тот попросил его оформить на свое имя микрозайм на сумму 15000 рублей по своему паспорту, так как подсудимому в оформлении займа отказывали. Он согласился оформить его для ФИО1 по своему паспорту, так как хотел проверить, одобрят ему микрозайм. Когда подсудимый его об этом просил, то сказал, что денежные средства ему вернет позже, то есть он понял, что микрозайм выплачивать будет он, а когда Евгений продаст колеса, то возместит ему деньги по микрозайму. Он и подсудимым встретились около здания офиса микрокредитной организации, расположенной на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты>, где он попытался оформить для ФИО1 на свой паспорт микрозайм в сумме 15000 рублей. Ему в оформлении было отказано без объяснения причин, как и в других микрокредитных организациях, расположенных на территории микрорайона <данные изъяты>. Затем они решили поехать на станцию Лену, но у него не было денег на проезд, тогда он заложил свой телефон марки «Самсунг» за 800 рублей в скупку, расположенную в <данные изъяты>. Проехав до остановки «<данные изъяты>, они вышли, так как ФИО1 хотел узнать там про работу. Недалеко от магазина <данные изъяты> они встретили Свидетель №2, с которым он вместе раньше учился в одной школе №, и договорились о том, чтобы распить спиртное дома у ФИО6. На его счет банковской карты Сбербанка должна была зачислена <данные изъяты>, но так как телефон его был в скупке, то он решил сходить в отделение ПАО Сбербанк, проверить баланс своей карты. ФИО1 остался ждать его около магазина <данные изъяты>, а ФИО6 пошёл работать. В офисе Сбербанка он проверил баланс карты, пенсия поступила в сумме 8800 рублей. Он снял 8000 рублей, чтобы купить продукты питания домой, и часть денег дать своей подруге Свидетель №6. После этого он на маршрутке доехал до скупки, где выкупил свой телефон, заплатил 800 рублей, и у него осталось 7200 рублей. Затем он вернулся к магазину <данные изъяты>, где его ждал ФИО1. После того, как Свидетель №2 закончил работу, то подошел к ним вместе со своим коллегой Свидетель №1. После чего они вчетвером пошли в магазин <данные изъяты> где он на свои денежные средства приобрел спиртное, а именно пиво объемом 1,5 литра в количестве 4-х бутылок, а также одну булку хлеба и одну палку вареной колбасы для закуски. Парни тоже что-то покупали в данном магазине, но что именно, он не помнит. После чего они пешком направились к Свидетель №2 домой в общежитие по адресу: <адрес>, поднялись на пятый этаже, было около 18 – 19 часов, сели за стол в комнате и стали распивать спиртное. Постоянного места за столом ни у кого не было, они часто менялись местами, так как периодически выходили в коридор покурить. В процессе распития спиртного он опьянел, также как все остальные, он неоднократно давал свои денежные средства кому-то из парней, кому именно, точно не помнит и те ходили в магазин, приобретали спиртное и все его денежные средства в сумме 7200 рублей от пенсии были потрачены на спиртное и закуску. В какой-то момент они вчетвером находились в секции общего коридора, где ФИО6 задал ему вопросы, была ли у него интимная связь с девушками, на что он ответил утвердительно. После чего парни стали наносить ему удары кулаками по лицу, по голове и по телу, при этом не предъявляли ему никаких претензий и ничего у него не требовали. Он закрыл голову руками для того, чтобы защититься от ударов, и поэтому не может конкретно разграничить действия никого из парней. Вполне возможно, что его били втроем, но утверждать он не может, ему было нанесено 5-10 ударов. Он никого из присутствующих не оскорблял, сам первый никого ударить не пытался, вел себя спокойно и никого не провоцировал, был в шоковом состоянии от случившегося и к тому же он был в состоянии алкогольного опьянения. Но наносил ли ему удары ФИО6, он не уверен. Потом подсудимый похитил у него из кармана джинсов его сотовый телефон, а также похитил паспорт гражданина РФ на его имя из кармана его сумки-барсетки, которая висела у него через плечо. При этом ФИО1 в сумку-барсетку не заглядывал, просто рукой его оттуда достал, поскольку кроме паспорта, в ней ничего не было. Он потребовал вернуть паспорт и телефон, но подсудимый ударил его по телу кулаком один или два раза и сказал, что телефон и паспорт вернет, когда он принесет ему деньги в сумме 3000 рублей. Также ФИО1 угрожал ему физической расправой в случае, если он пойдет в полицию с заявлением, говорил, что ему будет ещё хуже. Данные слова подсудимого он воспринял как угрозу причинения ему телесных повреждений, испугался, что его ФИО1 снова изобьёт. Для него действия подсудимого были явными, и он осознавал их противоправность. Когда ФИО1 похищал у него телефон и паспорт, то Свидетель №2 в это время находился рядом с ними, но в хищении участия не принимал, ударов не наносил, где находился Свидетель №1, не знает. Затем он вернулся в комнату к ФИО6, подождал, когда остальные уйдут, примерно около 01 часа ночи 16.09.2021 он ушёл из общежития, ФИО6 в это время спал. У него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А02» в корпусе черного цвета, в чехле кейс-книжке из кожзаменителя черного цвета, защитного стекла на телефоне не было. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, на балансе денег не было. Согласно чеку магазина «Связной», в котором в мае 2021 года был приобретен сотовый телефон, стоимость телефона составляет 7790 руб., стоимость чехла составляет 894 руб. Телефон и чехол оценивает в ту же цену, так как они были новые, он пользовался ими аккуратно, повреждений на них не было.
В результате хищения телефона ущерб составил 8684 руб., который для него является значительным. Его доход состоит из заработной платы в размере 20000 рублей и пенсии по инвалидности в размере 8800 рублей, общий доход составляет 28800 рублей. Расходами по коммунальным услугам занимается его сестра ФИО21, ей он со своих доходов часть денег передает для оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания и хозяйственных принадлежностей.
После того, как ему был возвращен сотрудниками полиции сотовый телефон, то в нем отсутствовала сим-карта оператора связи «Теле2», телефон был без чехла-книжки, на экране появилась маленькая трещина слева посередине, и телефон стал периодически отключатся, хотя на момент хищения этого не было. Паспорт, который похитил у него ФИО1, был в обложке из полимерного материала черного цвета, которую он не покупал, она была ему подарена, и материальной ценности для него не представляет. Похищенный у него паспорт подсудимый подкинул в редакцию газеты «Ленские вести», как ему стало известно позже. В связи с полученными телесными повреждениями он на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» не находился, поскольку из-за состояния здоровья ему было тяжело сидеть в поликлинике в общей очереди. Он обратился к врачу-хирургу Свидетель №3, которая его осмотрела, назначила лечение, ему сделали рентгеновские снимки головы, было рекомендовано наблюдение у хирурга. На прием нужно было явиться ДД.ММ.ГГГГ, но так как он плохо себя чувствовал, то на прием к хирургу не пошел. Он лечился дома и выполнял все врачебные рекомендации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из их содержания усматривается, что он в присутствии защитника показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком примерно полтора года, познакомились по прежнему месту работы, между ними никаких конфликтов не было. 15.09.2021 около 14 часов он позвонил Потерпевший №1 для того, чтобы попросить о помощи в оформлении микрозайма в сумме 1500 рублей. Он хотел занять их, и после этого, продав комплект колес с дисками, из вырученных денег отдать Потерпевший №1 долг. Деньги ему нужны были для того, чтобы вывезти колеса, так как они находились в микрорайоне <данные изъяты> на хранении. Потерпевший №1 согласился ему помочь, и они встретились возле здания <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Микрозайм пытались оформить онлайн, однако Потерпевший №1 неверно указал адрес своей электронной почты, и займ не одобрили. Потерпевший №1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, при себе у того было несколько банок пива, которое Потерпевший №1 употреблял. Затем Потерпевший №1 попросил его сходить вместе в скупку в магазине <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> для того, чтобы заложить свой телефон, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. Он заложил в скупке телефон, после чего они поехали в сторону <адрес>. Они пришли ж\тупик, где он встретил Свидетель №2, а также Свидетель №1, хотел найти работу. Они предложили ему работу по разгрузке груза, и он уехал работать, оставив Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Закончил работать он около 21 часа и решил сходить к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>. Там он увидел, что в комнате Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, кто-то из них ему предложил присоединиться к ним, и он согласился. Они выпили по рюмке водки, а потом вышли в коридор, подошли к подоконнику и стали распивать спиртное. В процессе распития, Потерпевший №1 неоднократно ходил в магазин, где приобретал спиртное. Когда Потерпевший №1 пришел во второй раз, то им от жильцов общежития стало известно, что Потерпевший №1 справил малую нужду возле подъезда, на глазах у женщины с малолетним ребенком. Они стали ему высказывать претензии по данному факту, а также Потерпевший №1 им признался, что у него был <данные изъяты>. Он разозлился на Потерпевший №1 и нанес 2 удара рукой, сжатой в кулак в область грудной клетки, от полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал вперед лицом, при падении ударился об пол и рассек бровь. В этот момент они находились на лестничной площадке пятого этажа. При падении у Потерпевший №1 из кармана джинсов выпал сотовый телефон марки «Самсунг», как он узнал позже, Потерпевший №1 данный телефон выкупил в тот же день из скупки. Свидетель №2 ушел в комнату, он взял телефон в руки, сказав Потерпевший №1, что вернет его позже. Затем Свидетель №2 увел Потерпевший №1 к себе в комнату, чуть позже Свидетель №1 ушел домой. Он выпил еще одну рюмку водки и также пошёл домой. 16.09.2021 в утреннее время он проснулся, увидел у себя телефон Потерпевший №1, в этот момент он решил не возвращать Потерпевший №1 его телефон, а оставить его себе в пользование. Он понимал и осознавал, что данный телефон ему не принадлежит и Потерпевший №1 не разрешал ему им пользоваться. Он вытащил сим-карту из телефона, оставил ее там же на подоконнике, около которого они распивали спиртное в секции, и вставил свою сим-карту, а также свою карту памяти, так как у него ранее был такой же телефон, куда дел чехол-книжку от телефона Потерпевший №1, не помнит (т.1 л.д.54-56).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ он признает полностью, т.к. сотовый телефон он действительно похитил в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон, при этом оскорблял его, то он ударил Потерпевший №1 кулаком в область грудной клетки. Паспорт похитил, чтобы наказать Потерпевший №1 из-за непристойного поведения потерпевшего (т.1 л.д.209-210).
Эти показания после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, сообщил, что доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у которого нет причин его оговаривать.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении насильственного грабежа и похищении у гражданина паспорта, помимо изложенных выше, установлена: показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, заключения эксперта, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, допрошенной в судебном заседании, она показала, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты> трудоустроен, является дееспособным. Потерпевший по характеру добрый, отзывчивый, неконфликтный, спокойный, никогда не начинает конфликты, однако Потерпевший №1 ведомый и легко поддается чужому влиянию, не способен ему противодействовать. Они проживают вместе, но иногда Потерпевший №1 ночует у своей подруги ФИО7. В ночь на 15.09.2021 года Потерпевший №1 ночевал у своей подруги и утром ушел от неё на работу. С Потерпевший №1 она созванивалась, у потерпевшего было все хорошо, однако после 12 часов она неоднократно пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но тот не брал трубку. Она не придала этому значения, так как Потерпевший №1, когда ночует у ФИО7, то иногда отключает свой телефон. Позже ФИО7 ей написала, что Потерпевший №1 дома нет. В полицию она не стала заявлять, так как думала, что Потерпевший №1 еще придет. 16.09.2021 года утром ей от ФИО7 стало известно, что Потерпевший №1 пришел домой со следами побоев на лице. После этого она приехала и увидела у Потерпевший №1 на лице многочисленные ссадины на лице, гематомы под правым и левым глазом, а также рассечение над левой бровью, на его одежде были многочисленные следы крови. По дороге в полицию Потерпевший №1 ей рассказал, что 15.09.2021 года тот пошел с работы домой к ФИО7. По дороге Потерпевший №1 позвонил знакомый по имени Евгений №, предложил встретиться. Потерпевший №1 и Евгений позже встретились со своими знакомыми ФИО6 и Свидетель №1, после чего пошли в гости к ФИО6, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышеуказанные парни причинили телесные повреждения, а подсудимый ФИО1 похитил у Потерпевший №1 паспорт и сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что никого не оскорблял и не провоцировал на конфликт. Она считает, что Евгений нанес Потерпевший №1 телесные повреждения именно для того, чтобы завладеть имуществом Потерпевший №1. В результате случившегося у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А02» в корпусе черного цвета, в чехле кейс-книжке из кожзаменителя черного цвета, защитного стекла на телефоне не было. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет, на балансе которой денег не было. Общая сумма причиненного ущерба составляет 8684 руб. Она проживает с братом Потерпевший №1, еще одним братом и сыном, который является учащимся. Она работает, ее заработная плата составляет 50000 рублей, у Потерпевший №1 заработная плата - 20000 рублей. Также Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности в размере 8800 рублей, второй брат работает, заработная плата которого составляет 30000 рублей. Общий доход составляет 108800 рублей на четверых. Часть своих денежных средств братья дают ей для оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, а также на покупку продуктов питания, хозяйственно-бытовых принадлежностей, имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает ежемесячно в размере 20000 рублей, часть денежных средств уходит на покупку лекарств.
Как следует из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 она сообщила, что работает хирургом в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». В сентябре 2021 года согласно медицинской справки, выданной 17.09.21г. за №, в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» обращался с телесными повреждениями Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Потерпевший №1 было ею рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга с последующим посещением врача 20.09.2021г. Наблюдался ли у врача хирурга Потерпевший №1, ей не известно. Также она выписала Потерпевший №1 рекомендации по лечению, был сделан рентген-снимок <данные изъяты>. На краниограммах патологических изменений <данные изъяты> не выявлено. Больше Потерпевший №1 в приемный покой и к ней не обращался, на стационарном лечении не находился. Выполнял ли Потерпевший №1 ее рекомендации по лечению, она не знает (т.1 л.д.119-120).
Показания потерпевшего и представителя потерпевшего об обстоятельствах ограбления Потерпевший №1 подтверждаются сведениями из медицинской справки №, которая осмотрена, приобщена в качестве доказательств (т.1 л.д.105, 137-140).
Относительно принадлежности, состава и стоимости похищенного имущества, то показания потерпевшего подтверждаются сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А02» модель <данные изъяты>, imei 1 №, в котором указана стоимость сотового телефона в размере 7790 рублей 00 копеек, стоимость чехла кейс-книжки в размере 894 рубля 00 копеек (т.1 л.д.92-93), они в установленном порядке были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100).
Показания указанных лиц подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт совместного с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 распития алкоголя у себя в комнате общежития. Подтвердил, что у потерпевшего Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон, который потерпевший забрал из скупки. Когда они уже вышли из комнаты и расположились в секции общего коридора, где продолжили распивать спиртное возле окна, используя подоконник в качестве стола, то они слушали музыку с телефона Потерпевший №1. В ходе распития спиртного он видел, что ФИО1 взял с подоконника телефон Потерпевший №1, тот переключал музыку на телефоне, потом положил его на подоконник. Когда у них закончилось спиртное, то кто-то из парней, и он в том числе, вместе с Потерпевший №1 ходили в магазин за спиртным. В процессе распития, в секции около окна, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, по причине того, <данные изъяты>, это ФИО1 счел неприемлемым и сказал, что с Потерпевший №1 из одной кружки пить не будет. На тот момент они уже были все в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он также услышал от кого-то из парней о том, что, когда Потерпевший №1 ходил в магазин за спиртным, то справил нужду у подъезда и женщина с ребенком увидели это. После чего Свидетель №1, который сидел на кресле от кухонной зоны у окна, нанес два удара ладонью руки по лицу Потерпевший №1, который сидел на корточках напротив Свидетель №1. Затем ФИО1, который стоял слева от Свидетель №1, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. В момент нанесения ударов Свидетель №1 и ФИО1 высказывали слова возмущения, выражаясь при этом нецензурной бранью. Потерпевший №1 им ничего не отвечал. Далее они продолжили распивать все вместе спиртное, через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку, чтобы покурить. Затем он вышел тоже, там ФИО1 стоял у стены справа от лестницы, а Потерпевший №1 стоял около лестницы. Когда он вышел, то увидел, что ФИО1 шарит рукой в барсетке Потерпевший №1, которая висела у потерпевшего через плечо. При этом он слышал, что ФИО1 говорил про какие-то деньги, но о каких деньгах говорил ФИО1, он не знает, Потерпевший №1 при этом просто стоял, ничего не говорил ФИО1, не сопротивлялся, не препятствовал действиям ФИО1. На его вопросы подсудимый ФИО1 ответил, что у них все нормально, а Потерпевший №1 молчал. Но потом ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара правой рукой, сжатой в кулак в область грудной клетки. В этот момент ФИО1 с Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 стоял возле лестницы, а ФИО1 находился ближе к стене. От полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на бок на пол, при падении Потерпевший №1 рассек себе левую бровь, пошла кровь. Увидев кровь у Потерпевший №1, он пошел к себе в комнату за бинтом, чтобы остановить кровь. Свидетель №1 все это время находился в секции, на лестничную площадку не выходил. Когда он вернулся на лестничную площадку, то приложил бинт к брови Потерпевший №1 и остановил кровь. Потерпевший №1 захотел уйти домой, однако он уговорил Потерпевший №1 остаться, после чего он отвел Потерпевший №1 к себе в комнату. ФИО1 в этот момент спустился вниз по лестнице и ушел. Свидетель №1 тоже уже не было, но в какой момент тот ушел, он не видел. Он и Потерпевший №1 легли спать у него в комнате, а когда утром он проснулся, то Потерпевший №1 не было, когда тот ушел, он не видел и не слышал. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то сказали, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении сотового телефона. После чего его вместе с Свидетель №1 доставили в отдел полиции, где уже находился ФИО1, который ему сказал, что после того, как тот нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а он ушел за бинтом в комнату, то подсудимый похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон.
На очной ставке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, потерпевший и свидетель свои показания подтвердили в полном объёме. Свидетель Свидетель №2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и показал, что лично он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Когда они находились в коридоре секции, то телесные повреждения Потерпевший №1 причинили Свидетель №1, который ударил потерпевшего два раза ладонью по лицу, а также ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область живота за то, что Потерпевший №1 справил нужду около подъезда и за то, <данные изъяты>. Позже, когда Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на лестничную площадку покурить, то он видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 упал на пол и рассек бровь. Он не видел, как ФИО1 похищал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Но заметил, что ФИО1 рукой залез в барсетку потерпевшего, слышал в этот момент разговор о деньгах (т.1 л.д.159-161).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает подсудимого и потерпевшего, с которыми он в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь у своего знакомого Свидетель №2, употребляли они пиво, водку и портвейн. Сам Потерпевший №1 предложил им распить спиртное и ходил в магазин за дополнительной порцией спиртного, они слушали музыку на его телефоне, лежащем на подоконнике в секции общежития. Лично он ничего у потерпевшего не похищал, втроём они его не избивали. Сообщил, что из-за конфликта в процессе употребления алкогольной продукции, который возник у него с Потерпевший №1 после того, как тот справил малую нужду у подъезда, <данные изъяты>, то он нанёс два удара потерпевшему по лицу. Подтвердил, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак в область туловища. Он видел, что ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на лестничную площадку, чтобы покурить, он остался в секции, распивал спиртное один, что там происходило, он не слышал. Он видел, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 заходили в секцию и выходили на лестничную площадку, но что там происходило, он не помнит, так как был сильно пьян. Потом он ушел к себе домой и когда уходил, то на лестничной площадке никого не застал, перед этим в комнату не заходил. Где находились ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, он не видел. Через некоторое время он вернулся в комнату к Свидетель №2 и лег спать, больше никого в комнате не было. Утром его и Свидетель №2 сотрудники полиции доставили в отдел, там уже находился ФИО1, от которого он узнал, что подсудимый похитил телефон у Потерпевший №1, лично он этого не видел.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, они свои показания подтвердили (т.1 л.д.156-158).
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №4, главного редактора газеты <данные изъяты>, она в суде подтвердила, что в сентябре 2021 года в обеденное время вышла на улицу и на лестнице обнаружила паспорт гражданина РФ в обложке темного цвета. На чье имя был паспорт, она не помнит. После чего она выложила объявление в соц.сетях, чтобы забрали паспорт в редакции газеты <данные изъяты>. Спустя несколько дней в редакцию пришел парень в сопровождении женщины, они ей сказали, что пришли по объявлению за паспортом. Она сравнила фото в паспорте с парнем и вернула паспорт владельцу. Со слов потерпевшего ей стало известно, что паспорт у него был похищен.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина РФ на его имя в обложке (т.1 л.д.107-108), эти были осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-114), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в материалы уголовного дела (т.1 л.д.115).
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживает со своей дочерью Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Дочь около двух лет состоит в незарегистрированном браке с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не пришел ночевать домой, они звонили ему, но телефон был отключен. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 пришел к ней на работу в <данные изъяты> На лице у Потерпевший №1 были следы побоев, потерпевший рассказал, что его избил ФИО1 с друзьями, забрали сотовый телефон и паспорт. Она выяснила номер телефона ФИО1, сказала ему по телефону, чтобы тот вернул телефон и паспорт, пока они не обратились в полицию. Но ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 должен ему деньги в сумме 5000 рублей и пока Потерпевший №1 не отдаст деньги, телефон и паспорт он не вернет. Она предложила решить данный вопрос мирным путем, хотела с ним встретиться, но подсудимый отказался и отключил телефон. После чего она позвонила сестре потерпевшего ФИО21 и посоветовала обратиться в полицию с заявлением. Через некоторое время они узнали, что паспорт Потерпевший №1 подсудимый подкинул в редакцию <данные изъяты>, и через несколько дней ФИО21 и Потерпевший №1 его забрали, а сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращен Потерпевший №1. В ноябре 2021 года вечером домой пришли Потерпевший №1 и ее дочь, они рассказали, что к ним подошел знакомый ФИО1 и Потерпевший №1, который требовал забрать заявление из полиции. Также от самого подсудимого поступали угрозы причинения телесных повреждений в адрес Потерпевший №1 и ее дочери, если Потерпевший №1 не заберет заявление.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка в коридоре в секции 5-го этажа в подъезде <адрес> (т.1 л.д.143-147), а также сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои первоначальные показания, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания и частично показания Потерпевший №1, сообщил, что сотовый телефон он похитил не из кармана, а когда телефон у Потерпевший №1 выпал из кармана, т.к. тот упал на пол после того, как он ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки. Он подобрал телефон и решил оставить себе для личного пользования. Никаких денежных средств у Потерпевший №1 он не требовал и угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, но потерпевший настоял на своих показаниях (т.1 л.д.148-151).
Вина подсудимого подтверждается и данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно, в присутствии адвоката Власовой А.И., указал на лестничную площадку, расположенную на пятом этаже в подъезде <адрес> и пояснил, что на данной лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ он нанес два удара кулаком в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего тот упал на пол, у потерпевшего из кармана выпали сотовый телефон и паспорт, которые он похитил (т.1 л.д.124-127).
Также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу данного следственного действия, у подозреваемого ФИО1 изъят на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А02», модель №, imei 1 №, который подозреваемый выдал добровольно (т.1 л.д.61-62). Указанный сотовый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра обнаружено, что в сотовом телефоне установлены сим-карта формата «нано-сим» оператора сотовой связи «Теле-2», карта памяти формата «Микро-Сд» объемом 8Гб (т.1 л.д.63-64). На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65).
Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено кулаком, либо другим подобным предметом и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Давность причинения данных телесных повреждений около 7-и суток на момент проведения экспертизы, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений (т.1 л.д.11-12).
Согласно данным протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 также подтвердил его показания и сообщил о том, что он действительно похитил из кармана джинсов Потерпевший №1 сотовый телефон, а из сумки-барсетки похитил паспорт. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть паспорт и сотовый телефон, при этом оскорблял его, то он ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в область грудной клетки. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол. Он похитил телефон для личного пользования, паспорт похитил, чтобы наказать Потерпевший №1 за непристойное поведение на улице и <данные изъяты> (т.1 л.д. 162-164).
В суде подсудимый полностью подтвердил показания на данной очной ставке, изменения в показаниях объяснил тем, что сначала хотел избежать ответственности, думал, что таким образом будет нести наказание лишь за кражу.
Показания ФИО1 на досудебной стадии суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, но относится к его показаниям в качестве подозреваемого критически и расценивает, как способ защиты, направленный на избегание ответственности за фактически им содеянное.
Согласно материалам дела показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого ФИО1. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в похищении у гражданина паспорта.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 у последнего в квартире по адресу: <адрес>, а также в секции данного общежития, где из личной неприязни Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу, а ФИО1 рукой ударил его в область живота. Затем конфликт был исчерпан и они стали снова вмести употреблять алкоголь. Когда подсудимый и потерпевший вышли в подъезде на лестничную площадку курить, то у ФИО1 возник умысел открытым способом похитить сотовый телефон у Потерпевший №1, т.е. безвозмездно изъять чужое имущество, принадлежащее потерпевшему из кармана джинсов, в своё незаконное пользование. Также он решил противоправно завладеть паспортом потерпевшего, который Потерпевший №1 носил с собой в сумке-барсетке. Но потерпевший это вовремя заметил, поскольку обнаружил факт незаконного изъятия ФИО1 сотового телефона и своего паспорта, стал потребовать от него вернуть похищенное. Однако подсудимый, сознавая, что Потерпевший №1 хорошо понимает противоправный характер его действий, начал в ответ избивать потерпевшего, причиняя физическую боль и телесные повреждения, т.е. с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья и высказал угрозу применения такого насилия, пообещав потерпевшему, в случае обращения в полицию, физическую расправу.
Суд считает, что в данном случае имеет место оконченный состав ограбления, поскольку ФИО1 вынес чужой сотовый телефон в чехле из общежития, не реагируя на предпринятые меры по пресечению его действий потерпевшим Потерпевший №1, а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере 8684 рубля. Паспорт позже подбросил к зданию редакции газеты <данные изъяты>.
Со стороны подсудимого ФИО1 грабеж сопровождался применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, которое по своему характеру не являлось опасным для его жизни или здоровья, т.к. подсудимый на лестничной площадке в подъезде нанес два удара кулаком в область грудной клетки, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, а также высказал ему угрозы дальнейшего причинения телесных повреждений в случае, если Потерпевший №1 обратиться в полицию. Побои ФИО1 были нанесены потерпевшему именно в тот момент, когда Потерпевший №1 стал просить его вернуть похищенное, а угрозу потерпевший Потерпевший №1 воспринял, как реально осуществимую, учитывая агрессивное поведение подсудимого. Также он противоправно и незаконно завладел паспортом гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>
При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует
- по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой его применения.
- по ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.
Суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5, которые указаны в обвинительном заключении, поскольку <данные изъяты> не могла предупреждаться об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что представленной совокупности доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
<данные изъяты>
Изучая данные о личности подсудимого ФИО1, который социально адаптирован, имеет достаточный уровень образования, работал без оформления трудовых отношений, и с учетом изложенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его психическом состоянии.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированных ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, из его критичного отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд не оставляет без внимания, что его субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, а непосредственным объектом посягательств выступают общественные отношения собственности, складывающиеся в сфере распределения материальных благ, что деяние совершено с квалифицирующим признаком и посягает на чужое имущество, не принадлежащее ФИО1. При этом он предвидел, что причинит ущерб собственнику имущества и желал его причинить, а также он, посягая на личную неприкосновенность, действовал с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, направлено против порядка управления, оно на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, является также оконченным. Небольшая его тяжесть исключает изменение категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит правильным не признавать отягчающим обстоятельством, указанным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку и подсудимый и потерпевший употребляли алкогольные напитки, при этом именно потерпевший Потерпевший №1 это предложил и приобретал алкоголь, а само по себе такое состояние не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Вместе с тем фактические обстоятельства совершённого грабежа не позволяют применить к подсудимому положения о снижении категории этого тяжкого преступления в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ.
В ходе выемки подсудимый ФИО1 имущественный ущерб от хищения сотового телефона возместил в полном объёме в результате следственного действия, добровольно выдав его следователю. Подброшенный им паспорт был своевременно обнаружен свидетелем Свидетель №4, которая прияла меры к его возвращению. В связи с чем слишком тяжелых последствий от преступлений удалось избежать.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, своими подробными показаниями, участием в следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который признавался не годным к военной службе, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
ФИО1 на момент совершения преступлений являлся несудимым, был трудоустроен без оформления трудовых отношений, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних иждивенцев не имеет.
Суд считает, что применение положений ст.64 УК РФ к подсудимому невозможно в виду отсутствия исключительный обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по грабежу только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, но не в максимальном размере, а соразмерно содеянному, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, кому они не могут быть назначены.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для иного подхода. При этом суд исходит из того, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет мать и бабушку, регистрацию по месту жительства, суд решает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, трудоустроиться самостоятельно либо через Центр занятости населения г. Усть-Кута.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ на осужденного ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, имущественной несостоятельности не обнаруживает, следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь защитником по назначению частично в сумме 20000 рублей, учитывая состояние его психического здоровья.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, как осужденному к условной мере наказания, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на период один год.
Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, трудоустроиться самостоятельно либо через Центр занятости населения г. Усть-Кута.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора
Процессуальные издержки в размере 20000 рублей возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив в доход федерального бюджета.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда в порядке п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ.
После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку и кассовый чек, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; медицинскую справку, рентгенографию <данные изъяты> Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.М. Голодникова