УИД 65RS0001-01-2025-008949-42
Дело № 2-5692/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент» о признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения,
установил:
18 августа 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сахалин Агент» о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, признании незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был трудоустроен в ООО «Сахалин Агент» на должность начальника станции по проверке ПКиАСО.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с указанным увольнением, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области по факту нарушения его трудовых прав. На обращение получил ответ о том, что в адрес ответчика направлено предостережение, относительно выявленных фактов.
Увольнение считает незаконным, поскольку какое-либо расследование не проводилось, объяснение у истца не отбиралось.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случае когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Однако в компетенцию истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО2 является учредителем ООО «Сахалин Агент» и согласно должностной инструкции и сложившихся обычаев осуществлял всю коммерческую и производственную деятельность. 14 августа 2023 года в ООО «Сахалин Агент» поступило письмо о возмещении ущерба, вызванного якобы преступной деятельностью со стороны ООО «Сахалин Агент». Отвечая на это письмо, ФИО2 убедил всех, что формулировка в письме некорректная, и что ущерб действительно нанесен в связи с его деятельностью, но будет покрыт. Ущерб был возмещен. От дачи каких-либо письменных объяснений он отказался. В последующем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 327 УК РФ, которое в связи с признанием ФИО2 вины было прекращено.
На обращение генерального директора к ФИО2 с целью выяснения всех обстоятельств после вступления в законную силу постановления, ФИО2 проигнорировал, о проделанной работе, расходовании денежных средств и материалов, не отчитался.
Кроме того, стало известно, что ФИО2 ведет активные переговоры о перезаключении действующих контрактов в ущерб интересам ООО «Сахалин Агент», вывозит имеющийся в его распоряжении материал, не предоставляя отчетов. От участия в инвентаризации ФИО2 отказался.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В п. 47 названного Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был трудоустроен в ООО «Сахалин Агент» на должность начальника станции ПК и АСО с 11 декабря 2012 года на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции ФИО2 начальник станции по проверкам, техническому обслуживанию и ремонту противопожарного, конвенционного и аварийно-спасательного оборудования несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
В должностные обязанности его входит, в том числе, обеспечение безаварийной и надежной работы оборудования, находящегося в его ведении. Осуществление руководства подчиненным ему персоналом. Организация и выполнение работы по проверкам, техническому обслуживанию и ремонту всех видов оборудования в соответствии с методическими и другими руководящими материалами по проверкам, техническому обслуживанию и ремонту противопожарного, конвенционного и аварийно-спасательного оборудования.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен 3 июня 2025 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения в приказе указана докладная генерального директора о совершении виновных действий.
Из представленной ответчиком в материалы дела докладной от 2 июня 2025 года <данные изъяты> ООО «Сахалин Агент» ФИО на имя учредителя ООО «Сахалин Агент» ФИО следует, что ФИО2 совершил действия, за которые признан виновным в совершении преступления, что отразилось на деловой репутации и повлекло материальный ущерб для компании. В настоящее время ФИО2 продолжает совершать виновные действия в ущерб интересам компании, в связи с чем, он предлагает расторгнуть с ФИО2 трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО2 отдачи каких-либо пояснений.
Между тем, из указанного акта не усматривается по каким обстоятельствам ФИО2 должен был дать объяснение.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что поводом для увольнения истца явилось причинение ФИО2 работодателю материального ущерба в 2023 года, за что он был привлечен к уголовной ответственности.
В материалы дела ответчиком представлено письмо АО «ДНИИМФ» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, в котором АО «ДНИИМФ» сообщает о рассмотрении письма о результатах проведенной внутренней проверки сотрудников компании ООО «Сахалин Агент», в ходе которой установлены факты недобросовестных действий со стороны бывшего сотрудника, который выдавал на суда сертификаты с логотипом и оттиском печати, схожим с бланком и печатью Института. Указано, что принимая во внимание поступившую в адрес Института информацию от ООО «Сахалин Агент» и от ООО «УТС РЕФ-5» об установлении фактов изготовления и передачи работником ООО «Сахалин Агент» поддельных сертификатов от имени АО «ДНИИМФ» в 2022 и 2023 годах, Общество полагает, что недобросовестными (преступными) действиями ООО «Сахалин Агент» ему нанесен материальный ущерб и репутационный вред, оцениваемый в размере 3 000 000 рублей.
С учетом изложенного, АО «ДНИИИМФ» предложило возместить причиненный материальный ущерб и репутационный вред в добровольном порядке путем перечисления обозначенной выше суммы на расчетный счет Института.
28 августа 2023 года между ООО «Сахалин Агент» и АО «ДНИИМФ» заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому первое гарантирует возместить все причиненные репутационные убытки, возникшие вследствие своих несогласованных действий со вторым в размере 3 000 000 рублей.
В подтверждение перечисления 3 000 000 рублей в качестве возмещения убытков по названному соглашению, ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, каждое на сумму 1 000 000 рублей о перечислении ООО «Сахалин Агент» на счет АО «ДНИИМФ» денежных средств.
Постановлением Холмского городского суда от 2 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено, что ФИО2, являясь работником ООО «Сахалин Агент» в период с 30 августа 2022 года по 12 мая 2023 года осуществлял сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права от имени ООО НПК «Римско» и АО «ДНИИМФ». Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ доказательств, что у работника было истребовано объяснение по конкретному факту причинения материального ущерба до применения к нему дисциплинарного взыскания, не представлено, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Вина ФИО2 в причинении работодателю материального ущерба не доказана, служебная проверка работодателем не проводилась.
Кроме того, уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ можно только тех, кто непосредственно работает с деньгами или товаром, а в силу трудового договора и должностной инструкции ФИО2 к таковым не относится.
С момента обнаружения совершения дисциплинарного проступка - с августа 2023 года до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 3 июня 2025 года, работодателем пропущен месячный срок.
При таких данных, приказ об увольнении и увольнение нельзя признать законным, и в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент» (№) о прекращении трудового договора с работником, увольнение ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными.
Изменить формулировку увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.