Дело №2-2958\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 с участием третьего лица ФИО4 о взыскании ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП в сумме 85495 руб., расходов за оценку в сумме 6000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 4500 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 750 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 04.06.2022г. в 11 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2, напротив <адрес> в <адрес>, не выполнила требования ПДД перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.2 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, который принадлежит истцу ФИО1 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 04.06.2022г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к эксперту для оценки размера ущерба, согласно экспертному заключению № 20/2022 от 22.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 85495 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Ответчики исковые требования признали в полном объеме как в части вины, так и размера ущерба.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 04.06.2022г. в 11 час. ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2, напротив <адрес> в <адрес>, не выполнила требования ПДД перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.2 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, который принадлежит истцу ФИО1
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
04.06.2022г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, а не лицо, управлявшее автомобилем, т.е. ФИО3 Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поэтому в иске к ФИО3 следует отказать.
Истец обратился к эксперту для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 20/2022 от 22.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 85495 руб., стоимость оценки составила 6000 руб..
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 85495 руб. за счет ответчика ФИО2
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., 2) расходы по оформлению доверенности в сумме 4500 руб., 3)почтовые расходы в сумме 750 руб., 4) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 10000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2765 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу:
ФИО1 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 85495 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 4500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб.
В бюджет г. Липецка госпошлину в сумме расходы по госпошлине в сумме 2765 руб.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.