Дело №

УИД 23RS0008-01-2023-003244-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Засыпко В.Н., представившего ордер № 212203 и удостоверение №5157,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 31.03.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.11.2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО2 находился возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилого дома. Во исполнение своего преступного умысла, тогда же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО2 сорвал рукой навесной замок с входной двери, после чего зашел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где похитил ручной насос (качок) для воды на скважину, из нержавеющей стали стоимостью 2 243 рубля, подносы алюминиевые стандартные в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 333 рубля, кастрюли алюминиевые объемом 3,5 литра в количестве 2 штук, общей стоимостью 622 рубля, которые находились на столе в комнате дома, выйдя на улицу со двора домовладения похитил мангал металлический стоимостью 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме и причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 688 рублей. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов находился около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - надувной лодки 2-местной «RUSH- 240» с насосом, дрели-шуруповерта «FinePower» модель CD0121 по указанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, тогда же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, зашел на территорию двора указанного домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил надувную лодку 2- местную «RUSH-240» с насосом, стоимостью 4 207 рублей, дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121 стоимостью 3 593 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После этого ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-74), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, он шел по <адрес>, когда остановился около <адрес>. Он решил, что может проникнуть в дом, чтобы похитить из него что-нибудь ценное и в последующем продать его и выручить деньги от продажи. Он подошел ближе к калитке, света в доме не было, он посвятил фонариком на дверь и увидел навесной замок на входной двери. Он понял, что дома никого нет. Он оглянулся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, подтянулся и перепрыгнул через калитку, затем он двумя руками дернул за навесной замок и душка крепления сломалась. Он открыл дверь и увидел на кухне насос-качалку из нержавеющей стали, весом примерно 8 кг, который находился на кухне на столе. Также на столе лежали подносы в количестве 5 штук алюминиевые, и две кастрюли алюминиевые 3,5 литров. Он решил их похитить, так как это металл и его можно продать. Он вынес похищенное на улицу, затем во дворе он увидел мангал, который он тоже решил похитить и продать. Мангал металлический весом примерно 12 кг самодельный. Все похищенное он сложил в мангал, направился домой. Зайдя в дом, он похищенное сложил за домом, чтобы никто не увидел. Затем лег спать. На улице часто проезжает автомобиль который собирает металлолом. ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, что в рупор кричат, что собирают металл, он вынес похищенные им вещи и продал их все какому то мужчине ранее ему не известному за 500 рублей. Марку машины, а также внешность мужчины он не запомнил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном преступлении он полностью раскаивается, вину осознал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, он шел домой, по <адрес> в <адрес>, где во дворе <адрес> он увидел надувную лодку, так как денег у него не было, а деньги ему были необходимы, он решил похитить ее и продать. Примерно в 16 часов 05 минут он подошел к забору, дернул за ручку калитки, калитка оказалась открытой, он покричал хозяйке, но никто не откликнулся, он понял, что дома никого нет, и прошел во двор и похитил лодку надувную, которая была с насосом, тогда же он увидел, что стоит кейс в котором был шуруповерт с зарядкой и аккумуляторами, которые он тоже решил похитить. Он вышел со двора тихо, чтобы его никто не увидел и не услышал. Похищенное он отнес к себе во двор, в этот день жены с детьми дома не было. Так как ему были нужны деньги, он решил лодку и шуруповерт продать соседу по имени Игорь, который живет рядом с ним по адресу: <адрес>. Он подошел к нему примерно в 18.00 часов, и сказал, что ему нужны деньги и он продает свой шуруповерт, он согласился и купил у него его за 1500 рублей. Лодку он ему сразу не стал предлагать, чтобы его с ней днем не увидели, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ночи, более точное время не помнит, он пошел снова к соседу Игорю, которому стал стучать в забор он проснулся и он предложил ему купить лодку за 3 000 рублей, при этом также сказал, что лодка принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Все вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на собственные нужды, приобрел продукты питания.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что у них с супругой в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанный жилой дом они приезжают с супругой ежегодно летом, и живут там до осени. Дом полностью пригоден для проживания, имеется заводского производства печь-буржуйка, подключено электричество во всем доме, имеется забивная колонка во дворе домовладения. В доме, также имеются предметы мебели. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снабженную запорным устройством в виде навесного замка. В доме, а также на территории домовладения хранилось его имущество, которое было ему необходимо, и он планировал его использовать в дальнейшем. В середине ноября приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме с целью снятия показаний электросчетчика. Все имущество находилось на месте, как в доме, так и на территории. Он сам лично закрыл дверь на ключ и в дневное время около 16.00 часов уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, и обнаружил, что навесной замок с входной двери сорван и вызвал сотрудников полиции. При осмотре он обнаружил, что навесной замок, который ранее находился на двери, был сорван и поврежден. Он лежал на бетоне возле двери. Дверь была прикрыта на металлическую скобу. Замок для материальной ценности не несет, так как был старый и куплен за 150 рублей. Когда зашел домой, то сразу увидел, что порядок был нарушен в кухне и комнате. Он обнаружил отсутствие: насоса ручного качалка нержавеющая сталь, весом 8 кг, светлого цвета, оценивает его в 500 рублей, который находился на кухне на столе. Приобретался в 1990 году. Подносы 5 штук алюминиевые, оценивает каждый по 300 рублей, всего на 1500 рублей, приобретенные примерно в начале 1991 года. Алюминиевые кастрюли 2 штуки 3,5 литров стоимостью каждая по 100 рублей, приобретенные примерно в начале 1991 года. Со двора дома был похищен мангал металлический весом 12 килограмм самодельный изготовленный в 2018 году, оценивает, как металл 10 рублей за килограмм, всего ущерб 120 рублей. Его пенсия составляет 19 000 рублей, пенсия супруги 15 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Денежные средства затрачиваются на лечение его супруги она инвалид 2 группы, приобретение продуктов и оплату коммунальных услуг. В связи, с чем кражей ему причинён ущерб на сумму 4 688 рублей. С заключением оценочной экспертизы он полностью согласен.

Как следует из показаний свидетеля С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес> и предложил всем пройти ближе к домовладению где указал калитку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвав навесной замок с входной двери проник в помещение дома откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО3 вел себя уверенно, ориентировался на местности.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в хорде проверки показаний на месте ФИО3, который указал, на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвав навесной замок с входной двери, проник в дом, откуда похитил находившееся там имущество.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва навесного замка незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда тайно похитило имущество, чем причинило ущерб на сумму около 3 555 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлен факт хищения имущества, а также обнаружен и изъят навесной замок, который был сорван с входной двери (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 указал на место, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, №, а именно на дом, где указав на входную дверь, пояснил, что сорвав навесной замок, незаконно проник в помещение дома откуда совершил кражу имущества (том 1 л.д. 158-163).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не представленных на исследование предметов: ручного насоса (качок) для воды на скважину, их нержавеющей стали составила 2 243 рубля, подноса алюминиевого стандартного в количестве 5 штук, составила 1 333 рубля, кастрюли алюминиевой объемом 3,5 литра в количестве 2 штук составила 622 рубля, мангала металлический составила 490 рублей, общая сумма составила 4 688 рублей (т.1 л.д. 196-202).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, была также подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она вышла во двор своего домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и увидела, что отсутствует надувная лодка 2-местная «RUSH-240» с насосом, которую она приобретала в магазине в городе Белореченске в начале мая 2019 года, примерно за 6 000 рублей. Лодка была в хорошем состоянии, они с мужем ее надули, так как собирались на рыбалку. Документов и чека на покупку у нее не сохранилось. Затем она обратила внимание, что отсутствует дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, за 3 099 рублей, о чем у нее имеется товарный чек. Шуруповерт был в специализированной коробке, то есть кейсе, в набор входило два аккумулятора, зарядное устройство. Шуруповерт был в хорошем рабочем состоянии, однако, на ручке шуруповерта так как им она работала, были следы от цемента. Шуруповерт находился в летней кухне на полке сверху. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по данному факту. Также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил принадлежащую ей надувную лодку 2-местную «RUSH- 240» с насосом, дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121, которые он продал соседу И.В. последующем сотрудники полиции изъяли у И.В. Похищенное имущество ей было возвращено в таком же техническом и исправном состоянии как оно и было. Она была ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы, с которой она полностью согласна. Данной кражей ей причинен ущерб, который для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей и с указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги, и приобретает продукты питания.

Из показаний свидетеля И.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он приехал домой с работы, когда ему в калитку постучался сосед Б.В., который ему сказал, что у него есть шуруповерт и предложил ему его купить. Он сказал, что должен на него посмотреть. Тогда ФИО2 зашел к себе домой во двор <адрес>, через минуту он вышел и вынес в коробке дрель-шуруповерт «FinePower», который шел в комплекте с двумя батареями, одна из них на ручке была измазана цементом. Б.В. вставил батарейку и показал, что шуруповерт работает. ФИО2 сказал что нуждается в деньгах, поэтому продает свое имущество за 3 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет и он готов купить шуруповерт за 1 500 рублей, на что Б.В. согласился. Он передал ему деньги и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 01 час 10 минут от стука в калитку, вышел на улицу, где увидел Б.В., который стоял с надувной лодкой 2-местной «RUSH-240» с насосом. Он сначала ничего не понял. Затем Б.В. сказал, что ему срочно нужны деньги, и он продает свою лодку, которая стояла у его знакомых, а сейчас он ее забрал и надул, чтобы проверить что она целая, и ему необходимо ее продать за 4 000 рублей. Лодка была в отличном состоянии и ему она понравилась, он решил ее купить. С Б.В. они договорились, что он ее купит за 2 000 рублей. Он передал ему деньги, и он ушел. Лодку он положил во дворе дома. Б.В. его уверял, что лодка и шуруповерт принадлежат именно ему, он сам лично их покупал, просто сейчас тяжелая жизненная ситуация поэтому он нуждается в деньгах и он ему поверил. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые стали интересоваться по факту кражи, также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Б.В. похитил шуруповерт и лодку, после чего сотрудники изъяли похищенное имущество.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило надувную лодку 2- местную «RUSH- 240» с насосом, стоимостью 4 207 рублей, дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121 стоимостью 3 593 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинило последней значительный ущерб на сумму 7 640 рублей (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому, в присутствии Потерпевший №2, осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения надувной лодки 2- местной «RUSH- 240» с насосом, дрели-шуруповерта «FinePower» модель CD0121 принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.И. изъято похищенное Б.В. имущество, а именно: надувная лодка 2- местная «RUSH-240» с насосом, дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121 (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: товарный чек № Е-10295887 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дрель-шуруповерта «FinePower» модель CD0121, надувная лодка 2-местная «RUSH-240» с насосом, -дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121 (с зарядным устройством, и двумя аккумуляторами в также кейс, в котором находился шуруповерт), (т.1 л.д.140-141), документы и предметы осмотрены (т.1 л.д.144-146), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость надувной лодки 2- местной «RUSH-240» с насосом составила 4 207 рублей, стоимость дрели-шуруповерта «FinePower» модель CD0121 составила 3 593 рубля (т. л.д. 112-118).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Б.В. в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Б.В.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Б.В. обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной перинатальной патологией. Имеющиеся у Б.В. психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали Б.В. способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Б.В. также обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной перинатальной патологией. Имеющееся у Б.В. психические расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В настоящее время по своему психическому состоянию Б.В. не представляет общественную опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Б.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Б.В. не нуждается (т.1 л.д.184-186).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Б.В., суд приходит к выводу о вменяемости Б.В. в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Б.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений Б.В. суд признает наличие у подсудимого пятерых малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При назначении наказания Б.В. по обоим составам преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Б.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ по обоим составам преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Б.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Б.В. по обоим составам преступлений не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Б.В., учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений по обоим составам, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ по обоим составам преступлений в отношении Б.В. не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Б.В., не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительных видов наказания по обоим составам преступлений суд находит нецелесообразным, полагая, что исправление Б.В. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по настоящему делу установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), было совершено Б.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Б.В. по настоящему приговору следует назначать вначале по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Б.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, Б.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с зачетом в срок вновь назначенного наказания срока отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Б.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Б.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: товарный чек № Е-10295887 на покупку дрель-шуруповерта «FinePower» модель CD0121; надувную лодку 2-местную «PUSH-240» с насосом, дрель-шуруповерт «FinePower» модель CD0121 - оставить по принадлежности Потерпевший №2; навесной замок – оставить по принадлежности Потерпевший №1, копию товарного чека - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая