УИД: 91RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Федоровой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя недееспособного ответчика ФИО2- Зеер М.С.

представителя Зеер М.С.- ФИО3

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по <адрес> о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, а также признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к недееспособному ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, а также признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира имеет общую площадь 42,8 кв.м. и две жилые комнаты. Совместное пользование спорным жилым помещением не возможно, поскольку стороны не состоят в семейных отношениях. Ответчик в квартире не проживает. Просила признать 1/6 долю ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м. незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю с выплатой денежной компенсации и признать ответчика утратившим право пользования квартирой, а также признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указала, что истец настаивает на выплате ответчику компенсации, в счет его 1/6 доли в спорной квартире в размере 1000 000 руб. 00 коп., но не более суммы установленной судебным экспертом. С доводами стороны ответчика, относительно стоимости спорной доли 1 200 000 руб. и более, истец категорически не согласна. Просила признать 1/6 долю, принадлежащую недееспособному ФИО2 в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 42,8 кв.м. незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на долю с выплатой денежной компенсации в размере 1000 000 руб. и признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, а также признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры. Также представитель указала, что истец оставляет за собой право, регламентированное положениями действующего законодательства, на последующее обращение к стороне ответчика с требованиями о взыскании, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов.

Представитель недееспособного ответчика ФИО2- Зеер М.С. и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что принадлежащая ФИО2 1/6 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стоит не менее 1200 000 руб., ввиду чего сторона ответчика не согласна на выплату стоимости принадлежащей ответчику доли, менее указанной денежной суммы. Также отметили, что недееспособный ФИО2 освободил занимаемое им жилое помещение в указанной квартире принудительно, поскольку ФИО5 фактически выгнала его из квартиры. При этом сама истица в квартире не проживает, а использует ее для сдачи в наем. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако предоставил письменные возражения, согласно которых Департамент возражает против удовлетворения требований ФИО5

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила принять решение согласно положений действующего законодательства.

Выслушал представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником 5/6 долей, а ответчик ФИО2 собственником 1/6 доли, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № Квартира имеет общую площадь 42,8 кв.м. и состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 9,0 кв.м. и 17,2 кв.м. (т.1 л.д. 89-92)

Из справки о составе семьи и регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Партнер», усматривается, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. признан неспособным и постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначен опекун Зеер М.С. (т.1 л.д. 102-103)

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дано разрешение на снятие с регистрации по адресу: <адрес> недееспособного ФИО2 и зарегистрировать его по адресу: <адрес>. Указанное постановление оставлено не реализованным и по состоянию на день разрешения заявленного спора судом ответчик остается зарегистрированным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104)

Как пояснял в судебном заседании представитель ФИО2-Зеер М.С., ответчик не перерегистрирован по месту жительства по <адрес> в <адрес>, в объекте принадлежащем опекуну, с целью сохранения социальных гарантий недееспособного, поскольку смена места жительства ответчика произошла не добровольно, т.к. истец фактически выставила ФИО2 из квартиры, доступ в квартиру ответчику со стороны истца ограничен, ввиду чего он допускает наличие в квартире вещей ответчика и возможность вселения в нее.

В подтверждение указанных доводов судом был истребован из ОМВД России по <адрес> материал по результатам обращения Зеер М.С. в правоохранительные органы по вопросу ограничения доступа ФИО2 в спорную квартиру и нарушение его права на проживание в ней, из которого следует, что определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 114-115).

При обращении в суд, стороной истца было представлено экспертное заключение №, изготовленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом округления 285 295 руб. (т.1 л.д.29-65)

При рассмотрении дела, представителем ответчика было указано на несогласие с определенной истцом стоимостью, принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ввиду чего, с целью правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» следует, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 составляет 1 029 333 руб. (т.1 л.д.178-231).

При рассмотрении дела истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 1000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно положений ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего недееспособному, в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав недееспособного.

Согласно ФЗ № "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу все сделки с имуществом недееспособных граждан совершаются к их выгоде. Указанные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособного при отчуждении принадлежащего ему имущества. Законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Из представленных суду материалов, следует, что в период судебного разбирательства Зеер М.С. обратился в комиссию по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья при администрации <адрес> Республики Крым относительно возможности прекращения права 1/6 доли, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности в спорной квартире и выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 1200 000 рублей и комиссией в интересах недееспособного, с целью сохранности имущества было принято решение об отказе в разрешении на продажу указанной доли недвижимого имущества (т.1 л.д. 145-153)

Учитывая, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и, учитывая, что орган опеки и попечительства возражает относительно прекращения имущественных прав последнего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска об отсутствии заинтересованности ответчика в проживании в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку недееспособный в силу состояния здоровья не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а неосуществление его представителем/попечителем соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у недееспособного в пользовании спорным помещением. Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 17.03.2025г., у ответчика отсутствует иное недвижимое имущество в собственности, кроме доли в спорной квартире (т.1 л.д. 93).

Также, с учетом характеристик объекта недвижимости – спорной квартиры, которая состоит из следующих помещений: № коридора, площадью 7,0 кв.м., №а шкафа, площадью 0,6 кв.м., № туалета, площадью 0,9 кв.м., № ванной, площадью 2,0 кв.м., № кухни, площадью 6,1 кв.м., №а лоджии, площадью 1,4 кв.м., №а балкона, площадью 0,9 кв.м., и двух отдельных жилых комнат №, площадью 9,0 кв.м. и №, площадью 17,2 кв.м., возможность их использования как истцом, так и ответчиком имеется. Более того, как указывала в суде сторона ответчика и не оспаривала сторона истца, ФИО5 в настоящий момент в квартире не проживает.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО2 является недееспособным, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Также не имеется положительного заключения органа опеки и попечительства, как это предусмотрено Федеральным законом N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", на разрешение произвести отчуждение доли с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прекращение права недееспособного на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации является нарушением его прав.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Крым, поскольку право собственности ответчика на долю в указанном жилом помещении судом не прекращено, ввиду чего факт вынужденного не проживания недееспособного ФИО2 в квартире не свидетельствует об утрате им права пользования.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Внесенные ФИО7 денежные средства в размере 1000 000 рублей, на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, подлежат возврату последней.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по <адрес> о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, а также признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Киоса