Копия

дело № 2-907/2022

уид 24RS0048-01-2021-008736-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере 237500 рублей, расходов за нотариально заверенную копию паспорта в размере 100 рублей, начиная с 12.03.2021 неустойку 1% от определенного размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 237500 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 12.03.2021 финансовую санкцию 0,05% от определенного размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Мотивировав свои требования тем, что 08.09.2020 в 17:55 часов на 59 км. автодороги Красноярск-Енисейск, в Сухобузимском районе Красноярского края, ФИО3 управляя транспортным средством (далее ТС) Mercedes Benz Actros <данные изъяты>, гр/з <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Toyota Vitz, гр/<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир ТС Toyota Vitz, гр/з <данные изъяты> ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. ФИО2 приходится отцом ФИО5 Виновным в ДТП считает водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос», а ФИО3 в ООО «СК «Согласие». 18.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере 475 000 рублей, наличными денежными средствами в кассе страховщика, на заверение копии паспорта 100 рублей. 11.03.2021 истек срок выдачи страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией. 16.04.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 09.05.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С данным решением истец не согласен. Кроме страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2021 по 31.05.2021 в размере 384750 рублей и до фактического исполнения обязательств. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес убытки на нотариально заверенную копию паспорта в размере 100 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ООО «СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», АО ЛК «Европлан», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «СК «Гелиос» ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Мотивировав отзыв тем, что 24.03.2021 поступило заявление истца о страховом возмещении. При этом к заявлению не были приложены оригиналы или нотариально заверенные копии паспорта, доверенности, административный материал, свидетельство о смерти, а также не представлены банковские реквизиты. 23.04.2021 страховщик уведомил заявителя о некомплектности, но запрошенные документы не представлены. С претензией истец к страховщику не обращался.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. На иждивении у умершей ФИО5 находилась ее дочь ФИО9, которая в настоящее время обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» и ООО СК «Гелиос». Поскольку дочь потерпевшей имеет преимущественное право как выгодоприобретатель по договору на ОСАГО, требования истца удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пунктам 6-8 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Постановлением установлено, что 08.09.2020 примерно в 17:50 часов на 59 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории Сухобузимского района Красноярского края, ФИО3, управляя грузовым автомобилем Mercedes Benz Actros 184 LS, гр/з <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором, гр/з <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой 18 тонн, двигаясь со скоростью 93,5 км/час, отвлекся на сотовый телефон и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Vitz, гр/<данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир ФИО5 находившаяся на заднем пассажирском сидении ТС Toyota Vitz, гр/з <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела, открытая черепно-мозговая травма, обширный дефект мягких тканей лица, костей черепа и лицевых костей слева, травматическая экстракция головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 5,6 справа и слева, с разрывами реберной плевры и легких в области переломов, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, двусторонний гемопневмоторакс, закрытая тупая травма живота, разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум, открытая тупая травма левой нижней конечности, перелом костей левой голени в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ушибленной раной в проекции переломов, ссадины в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, средней трети левого бедра по передней поверхности, в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности, в нижней трети правого бедра по передне-наружной поверхности, кровоподтеки в нижней трети левой голени по передней поверхности, в нижней трети правой голени по внутренней поверхности, которые имеют единый механизм образования, и согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека», раздел 6.12 (Постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и от которых ФИО5 скончалась на месте ДТП.

Водитель ФИО3 нарушил п. 1.5, п.9.10, п.10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Нарушения водителя ФИО3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Собственниками ТС Mercedes Benz Actros 184 LS, гр/з <данные изъяты> является ООО «ВИТЕ ТРАНС» с 14.04.2018, полуприцепа гр/з <данные изъяты> ООО «Агрокарто», Toyota Vitz, гр/<данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису РРР № <данные изъяты> от 07.04.2020, а водителя ФИО4 в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису МММ № <данные изъяты> от 13.03.2020.

Согласно свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО5

Постановлением администрации Сухобузимского района Красноярска №1024-п от 07.12.2020 опекуном ФИО9 назначена ФИО4

18.02.2021 истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размер 475 000 рублей, наличными денежными средствами в кассе страховщика, на нотариально заверенную копию паспорта в размере 100 рублей.

12.03.2021 истец направил ответчику претензию.

Как следует из ответов ООО «СК «Гелиос»: от 30.03.2021 - просит направить документы удостоверяющие личность потерпевшего нотариально заверенные, копии постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты; от 23.04.2021 о том, что страховщик не имеет возможности произвести выплату наличными денежными средствами в кассе по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, в связи, с чем выплата возможна путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку, либо иные указанные банковские реквизиты. А также не может произвести выплату в связи с непредставлением оригиналов документов или заверенных нотариально копий. В связи, с чем страховщик приостановил рассмотрение заявления.

16.04.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 09.05.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В связи, с чем суд считает, что в данном случае, досудебный порядок разрешения спора в отношении ООО «СК «Гелиос» истцом соблюдён.

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Приведенная норма права говорит об ответственности лиц - участников ДТП, а не об их вине. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержание вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

То есть ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Гелиос» должны нести в данном случае солидарную ответственность.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Данный иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска (дело № 2 – 795/2022, 24RS0048-01-2021-008685-80).

Определением суда от 20.05.2022 иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 частично удовлетворены требований ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца. Постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 страховое возмещение в размере 237 600 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2021 по 16.02.2022 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 237 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «СК «Согласие», отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 876 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2022 года постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО9, к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отменить. Направить дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в отмененной части. В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 - ФИО10 и ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно того, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, и, следовательно, имеет право на выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что в силу ст. 1088 ГК РФ на иждивении у умершей ФИО5 находилась ее дочь ФИО9, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» и ООО СК «Гелиос», требования к ООО СК «Согласие» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, то оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Истец ФИО2 не представил доказательств того, что является нетрудоспособным и на момент смерти находился на иждивении у умершей ФИО5, также не представил доказательств того, что в настоящее время не работает и занят уходом за находившейся на иждивении умершей ее дочери ФИО9 При этом, судом установлено, что опекуном ФИО9 назначена ФИО4 Поскольку дочь потерпевшей имеет преимущественное право как выгодоприобретатель по договору на ОСАГО, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.