УИД: 50RS0016-01-2025-004583-13

Дело № 2-3414/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО20 и ИП ФИО19 был заключён предварительный договор № об обязательстве заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, проектной площадью 35,2 кв.м. на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ. дом был фактически достроен, ДД.ММ.ГГГГ создан технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и дольщиками объекта жилого строительства расположенного по адресу: <адрес>, был подписан основной договор купли-продажи, передаточный акт и договор о намерениях по реальному разделу жилого дома. Вместе с тем в отношении ИП ФИО19 было возбуждено дело о банкротстве, в связи, с чем реальный раздел произведён не был. Свидетельство о собственности ФИО20, как и другие дольщики жилого дома получала в долях на основании Определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № №. ДД.ММ.ГГГГ. он на основании договора купли - продажи доли на земельный участок и жилого дома приобрел у ФИО20 40/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество за №, 40/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

ФИО8 просил прекратить зарегистрированное за ним, право общей долевой собственности на 40/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> Признать за ним право собственности на часть жилого дома - жилое помещение № в жилом доме с кадастровым номером № жилой площадью 35,5 кв.м., на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил по изложенным доводам удовлетворить.

Ответчики ФИО23, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО11, ФИО6, не явились, представили отношение на исковые требования не возражали, против признания исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО12, извещались, сведений о причинах не явки, суду не сообщили, отношение по заявленным требованиям не высказали.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, ознакомившись с отношением ответчиков ФИО23, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО11, ФИО6, не возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 данного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отношением ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО20 и ИП ФИО19 был заключён предварительный договор № об обязательстве заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, проектной площадью 35,2 кв.м. на первом этаже.

В 2012г. дом был фактически достроен, ДД.ММ.ГГГГ создан технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и дольщиками объекта жилого строительства расположенного по адресу: <адрес>, был подписан основной договор купли-продажи, передаточный акт и договор о намерениях по реальному разделу жилого дома.

Из представленных материалов, было установлено, что в отношении ИП ФИО19 было возбуждено дело о банкротстве, в связи, с чем реальный раздел произведён не был. Свидетельство о собственности ФИО20, как и другие дольщики жилого дома получала в долях на основании Определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 был заключен договор купли - продажи доли на земельный участок и жилого дома приобрел у ФИО20 40/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от №. и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество за №, 40/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из обособленных жилых помещений, части которого являются изолированными. Каждая из частей имеет отдельный вход, не имеет проемов и смежных дверей с другой частью дома, изолированы от других, входящих в состав домовладения жилых помещений, мест общего пользования с другими жилыми помещениями не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом государственная регистрация права собственности истца была осуществлена именно в отношении доли в праве, соответствующей площади изолированной части жилого дома.

При таких обстоятельствах, площадь занимаемых ФИО1 жилого помещения, фактически соответствует ранее определенным идеальным долям в праве собственности указанных лиц на спорное домовладение.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> прекращении права долевой собственности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО8 на 40/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную на №первом) этаже, площадью 35,2 кв.м в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.

Судья Е.А. Ефимова