Дело № 2-3404/2022
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании завещания недействительным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, недействительным.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец – ФИО3, который оставил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал ФИО2
Истец считает, что поскольку умерший ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, есть основания полагать, что на момент составления завещания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО4
В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец и его отец проживали раздельно, последний проживал один. Истец принимал участие в похоронах, о смерти отца ему стало известно от матери. Истец периодически навещал отца, незадолго до своей смерти тот был лежачим и не мог осуществлять за собой уход. При каждом визите к отцу истец в квартире находил пустые бутылки от спиртного. Истцу было известно о наличии у отца в собственности квартиры, при жизни отец устно сообщал истцу, что желает передать ему квартиру, чтобы компенсировать свое неучастие в жизни истца. Несмотря на состояние здоровья, отец общения с врачами избегал, от госпитализации отказывался. О наличии завещания истец узнал от нотариуса. Ответчик регулярно снабжал своего брата алкогольными напитками, что порождало конфликты, в том числе и с сыном. Заболевание прогрессировало постепенно, у отца ноги почти не двигались, но он продолжал пить, стал забывать людей, события. В нотариальную контору для составления завещания отец сам дойти не мог, скорее всего, его туда привез ответчик. Зная о пристрастиях отца к алкоголю, истец ругался с ним, выливал и выбрасывал бутылки, но ограничить общение с ФИО2 ему не удавалось, у ФИО2 были ключи от квартиры, против смены замков отец категорически возражал. Труп отца обнаружила мать истца, спустя неделю после смерти.
Ответчик: ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Нотариус нотариального округа город Лосино-Петровский ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ:
…2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме…
Согласно статье 1131 ГК РФ:
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)…
На основании статьи 177 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения…
Как следует из материалов дела, ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом истцу ФИО1
На момент смерти ФИО3 по праву собственности принадлежало:
- квартира по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 Завещание заверено нотариусом нотариального округа город Лосино-Петровский ФИО4 (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.23-24).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО3 страдал рядом заболеваний, регулярно злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.
Согласно представленному заключению на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 обнаруживал психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя № Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о длительном употреблении подэкспертным алкогольных напитков с формированием на этом фоне алкогольной полинейропатии, а так же данные заключения эксперта № свидетельствующие о хронической экзогенной интоксикации исложнившейся оттоком легких, вторичной алкогольной кардиомиопатией, приведшей к смерти ФИО3 Решить вопрос о том, мог ли ФИО3 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в вышеуказанный период.
Из представленной в материалы дела медицинской документации ФИО3 следует, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, за оказанием психиатрической помощи не обращался и не направлялся.
Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение комиссии научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на всестороннем изучении всей медицинской документации умершего ФИО3 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.
Возражений относительно выводов заключения, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, стороной истца не заявлено; дополнительных документов, отражающих психическое состояние ФИО3 на момент удостоверения сделки, суду не представлено.
Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что умерший ФИО3 в момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими носят предположительный характер и достоверно ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Савина