ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. ФИО1 08 мая 2023 г.
Безенчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каткасовой И.В.
при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2024 по исковому заявлению ООО «Альянс» к ООО «Квалитет», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альянс» в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3 обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО « Квалитет», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81191, 84 руб., проценты в размере 6368, 16 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30384, 96 руб., проценты в размере 176217, 12 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235503, 93 руб., проценты в размере 48488 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7391, 54 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами были заключены указанные договоры займа. Поскольку были выявлены признаки свидетельствующие о возможности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, а именно принятие решения регистрирующим органом 20.11.2023г. решения о предстоящем исключении ООО « Квалитет» ИНН <***> из ЕГРЮЛ ( наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО « Альянс» имеет право взыскать досрочно сумму выданного займа и процентов за пользование займом.
В силу п. 6.1 Договор займа обеспечивается личным поручительством директора ФИО2, которая в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Представитель истца ООО «Альянс», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
ООО « Квалитет» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представил.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлен, что между ООО « Альянс» и ООО «Квалитет» заключены:
- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 81191,84 руб. на приобретение материалов в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по 31.12.2025г., с установлением процентной ставки 15% годовых, которые уплачиваются в конце срока пользования кредитом;
- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30384,96руб., на приобретение материалов в соответствии со счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по 31.12.2025г., с установлением процентной ставки 15% годовых, которые уплачиваются в конце срока пользования кредитом;
- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235503,93руб., на приобретение материалов в соответствии со счетами №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по 31.12.2025г., с установлением процентной ставки 15% годовых, которые уплачиваются в конце срока пользования кредитом.
В соответствии с п.6 названных договором Займ обеспечивается поручительством директора ООО « Квалитет» ФИО2
Пунктами 4.1.4 указанных договоров предусмотрено, что при выявлении заимодавцем признаков явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе досрочно взыскать сумму выданного займа и процентов за пользование займом и иные платежи.
Суд считает, что поскольку были выявлены, признаки, свидетельствующие о возможности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, а именно принятие решения регистрирующим органом 20.11.2023г. решения о предстоящем исключении ООО « Квалитет» ИНН <***> из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО « Альянс» имеет право взыскать досрочно сумму выданного займа и процентов за пользование займом.
Судом установлено, что истец фактически исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по счетам указанным в договорах займа, что подтверждается платежными поручениями № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81191, 84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24674,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390, 98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5419, 86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233413, 93руб.
Согласно расчету истца задолженность составляет:
- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81191, 84 руб., проценты в размере 6368, 16 руб.,
- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30384, 96 руб., проценты в размере 176217, 12 руб.,
- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235503, 93 руб., проценты в размере 48488 руб.
Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчиками суду не предоставил.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств бесспорно установлено, что ООО «Квалитетет» не исполнил свои обязательства по договорам займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81191, 84 руб., проценты в размере 6368, 16 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО « Квалитет» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7391,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « Альянс» к ООО « Квалитет», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договорам займ удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Квалитет» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Альянс» (ОГРН <***>) задолженность по договорам займа в размере 419154, 01 руб. в т.ч. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81191, 84 руб., проценты в размере 6368, 16 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30384, 96 руб., проценты в размере 176217, 12 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235503, 93 руб., проценты в размере 48488 руб.,
Взыскать солидарно с ООО «Квалитет» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>)в пользу ООО «Альянс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 73091, 54 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024г.
Судья И.В. Каткасова