Дело № 2-4829/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002492-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 03 августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парадигма» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парадигма», в котором просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Парадигма», взыскать в счет оплаты по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 151 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Парадигма» в лице турагента ФИО4, действующего от имени и по поручению туроператора «TUI», заключен договор № реализации туристического продукта для поездки в Кипр (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на турпродукт. За оказание услуг им по договору были уплачены денежные средства в размере 151 900 руб. Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, а именно оплатил стоимость тура. Однако обязательства туроператором надлежащим образом исполнены не были, воспользоваться данным туром он не смог, поскольку ООО «Парадигма» его не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возращены, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Парадигма» в лице турагента ФИО4, действующего от имени и по поручению туроператора «TUI», заключен договор № реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением№ к настоящему Договору в порядки и в сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Согласно п. 1.2 Договора в случае если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на турпродукт в Кипр, <адрес>, отель: Nissiana Hotel & Bungalows3, тип номера: Double Inland View/Double, питание: НВ полупансион, туристы: ФИО5 и ФИО2, на период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.9 заявки на турпродукт общая стоимость тура составила 151 900 руб.

Истец стоимость услуги по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 95 400 руб. и № на сумму 56 500 руб.

Однако, как указывает истец, обязательства туроператором надлежащим образом исполнены не были, воспользоваться данным туром ФИО2 не смог, поскольку ООО «Парадигма» его не оплатила, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Парадигма» с требованием о расторжении договора № и возмещении убытков в размере стоимости туристского продукта. Претензия осталась без ответа, до настоящего времени денежные средства не возращены.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абз. 2 ч. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ч. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из толкования положений ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

По смыслу указанных норм иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом к туроператору либо туроператору и турагенту совместно.

Между тем, исходя из абзаца 13 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, при ее оплате туроператор в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Доказательств формирования туристического продукта у туроператора, ее оплаты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ответом от «ТТ-Трэвел» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТ-Трэвел» не сотрудничает с ООО «Парадигма», денежные средства от ООО «Парадигма» в качестве оплаты тура в интересах ФИО2 в ООО «ТТ-Трэвел» не перечислялись

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ООО «Парадигма» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Парадигма», и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом во исполнение договора, в размере 151 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Парадигма» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые администрации ФИО2 к ООО «Парадигма» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Парадигма».

Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151 900 рублей.

Взыскать с ООО «Парадигма» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 238 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина