Дело № 2-1397/2025 17 ноября 2025 года

78RS0018-01-2025-001068-52

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием прокурора Соколова Д.В.,

с участием адвоката Тучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на то, что с 01.02.2019 год работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего стрелка специализированной охраны № специализированной команды военизированной охраны № специализированного отряда военизированной охраны №. Ежегодно 31 декабря каждого года работника увольняли, а 1 января следующего года принимали обратно на то же место. При этом фактически, данная манипуляция проводилась ежегодно в конце декабря каждого года. Должность, трудовые функции, график, заработная плата при этом не изменялись. В декабре 2024 года срочный трудовой договор с истцом продлен не был. Истец полагает, что был лишен трудовой деятельности по основному месту работы, так как законных оснований для увольнения не имелось, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить в должности старшего стрелка наряда реагирования, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 573740 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Тучков А.В. в суд явился, поддержали исковые требования, просили восстановить истцу процессуальный срок на подачу искового заявления.

Ответчик представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в суд явился, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец был уволен 31.12.2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, последним днем подачи искового заявления следует считать 31.01.2025 года. Истец направил исковое заявление 28.03.2025 года, пропустив месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо представитель ФГУП «Охрана Росгвардии в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленные документы, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления по следующим основаниям. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Увольнение ФИО1 состоялось 31.12.2024 года, с иском о восстановлении на работе истец обратился 28.03.2025 года.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем при наличии нарушения процедуры увольнения, он не может быть лишен права на судебную защиту, лишь только потому, что своевременно не обратился в суд.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Истец после получения приказа об увольнении в течение месяца обращался в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с просьбой разъяснений не заключения трудового договора, к генеральному директора ГМЗ «Петергоф», в Государственную инспекцию труда.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, указано, что из нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26.12.2023 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО1 принят в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность старшего стрелка. Местом его работы определено ГМЗ «Петергоф».

Согласно п. 2.1 трудового договора, он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ: «Для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг» на срок действия договора № от 18.12.2023 года, заключенного с ГМЗ «Петергоф», но не позднее 31.12.2024 года (л.д.48-55).

Указанный трудовой договор был прекращен с ФИО1 31.12.2024 года, также 31.12.2024 года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.43).

Как следует из материалов дела ФГУП «Охрана» Росгвардии является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; имеет филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Судом установлено, что, с истцом был заключен срочный трудовой договор по 31.12.2024 года именно на срок действия договора № от 18.12.2023 года, заключенного с ГМЗ «Петергоф» на физическую охрану объектов ГМЗ «Петергоф», то есть для проведения работ, связанных с заведомо временным до одного года расширением объема оказываемых услуг.

Следовательно, с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, который работодатель вправе был прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в его случае имеет место факт безосновательной многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не исключает срочный характер трудовых отношений с истцом, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно иметь место в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано. Данные требования ответчиком соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен 02.10.2024 года (л.д.42).

Принимая во внимание, что процедура прекращения трудового договора с ФИО1 работодателем была соблюдена, ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора, суд полагает требования о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.11.2025 года.