УИД 74RS0006-01-2025-002879-11

дело № 2-3259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верховажского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Верховажского района Вологодской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181100 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 28.10.2024 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 181100 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца – помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, выданной прокурором Прокурор Верховажского района Вологодской области, в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.154 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем счета, открытого в ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3 является владельцем счета №№, открытого в ПАО Сберббанк, что подтверждается ответом банка на судебный запрос (л.д.67), сторонами по делу не оспаривалось

28.10.2024 года ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, посредством внесения денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 181100 рублей.

28.10.2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верховажский» в котором просила привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое 28.10.2024 года обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 181100 рублей (л.д. 11).

В связи с обращением ФИО1 28.10.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8.)

Исходя из объяснений ФИО1., данных дознавателю МО МВД России «Верховажский», 28.10.2024 года ФИО1 поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «ФСБ, «ФНС», и обманным путем заставили ее снять с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 181100 руб. Будучи введенной в заблуждение ФИО1 осуществила перевод наличных денежных средств с использованием Qr-кода, через банкомат.

Как следует из сведений предоставленных ПАО Сбербанк, счет № № отрыт на имя ФИО2 Согласно детализации операций по счету, 28.10.2024 года ФИО2 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 181100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2 либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 181100 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6433 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Верховажского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца *** паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 181100 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6433 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина