Дело № 2-1555/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002659-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 7 октября 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***, было повреждено транспортное средство истца ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 25 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление о прямом возмещении убытков. 4 апреля 2024 года Финансовая организация направила ей телеграмму об организации осмотра транспортного средства на 4 апреля 2024 года по адресу: <адрес>. 4 апреля 2024 года транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт. 11 апреля 2024 года страховщик направил в ее адрес извещение о дате осмотра на 17 апреля 2024 года, она направила извещение об организации осмотра по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ее об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 21 мая 2024 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта. 28 мая 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. На соответствующее обращение истца Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение об удовлетворении требований заявителя и со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 26 500 руб. 12 августа 2024 года данная сумма выплачена истцу. Решением Советского районного суда г. Орска в пользу нее взысканы убытки в сумме 13 800 руб., штраф в размере 2 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 22 мая 2025 года страховой организацией произведена соответствующая выплата. 10 июня 2025 года ею направлена претензия в адрес страховщика об осуществлении выплаты неустойки, процентов и штрафа. 4 августа 2025 года Финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 7 804 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО5 с требованием о взыскании неустойки, на что получила отказ. С данным решением она не согласна, считает, что неустойка должна быть исчислена с 15 апреля 2024 года. Приводит расчет, исходя из которого размер неустойки составляет 128 154 руб. (31 800 х1%:100х403=128 154). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 350 руб., с учетом ранее выплаченной суммы 7 804 руб., а также штраф за неисполнение требования страхового возмещения в размере 60 175 руб., из расчета 120 350 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)х50%=60 175 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 120 350 руб., штраф в сумме 60 157 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1791,78 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Определением от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5
Определением суда от 7 октября 2025 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1791,78 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате невыплаты истцу неустойки в добровольном порядке, которое ею ранее не заявлялось. Также указал, что просит взыскать штраф, применив положения Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что поскольку решение Финансового уполномоченного № исполнено страховщиком 12 августа 2024 года, то есть в установленный срок, неустойка на взысканное им страховое возмещение начислению не подлежит. Также указал, что предъявленные требования о взыскании неустойки после принятия решения Советского районного суда г. Орска от 4 февраля 2025 года по делу 2-18/2025 не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по делу после вынесения судебного решения не вытекают из договорных отношений. Просил снизить размер морального вреда и сумму расходов по оплате юридических услуг. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем ***, и ФИО3, управлявшего автомобилем ***. В результате произошедшего было повреждено транспортное средство истца.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
25 марта 2024 года от ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта и предоставлены все необходимые документы. Указан адрес заявителя: <адрес>.
4 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 по адресу: <адрес> телеграмму об организации восстановительного ремонта транспортного средства на 4 апреля 2024 года в 10.00 и в 13.00.
Дата и время проведения ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 согласованы не были, ремонт ТС не организован и не проведен.
21 мая 2024 года Финансовой организацией получено заявление ФИО2 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 155 501 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.
28 мая 2024 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
10 июня 2024 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения.
30 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного ФИО4 № требования ФИО2 удовлетворены: со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб.
12 августа 2024 года во исполнение указанного решения страховщик произвел страховую выплату в сумме 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратилась с иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Орска по гражданскому делу № от 4 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 13 800 руб., штраф в сумме 2 650 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.
22 мая 2025 года финансовой организацией во исполнение данного решения суда истцу выплачены денежные средства в сумме 56 540 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10 июня 2025 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки, процентов и штрафа.
4 августа 2025 года финансовая организация произвела выплату неустойки в сумме 7 804 руб., за вычетом налога на доход физических лиц в размере 13 % на сумму 1 166 руб., что подтверждается платежным поручением №2471.
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 28 июля 2025 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и штрафа.
Финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения данного заявления вынес решение № от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении требований.
Полный пакет документов вместе с заявлением о страховом возмещении представлен истцом в страховую компанию 25 марта 2024 года.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.
Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 120 350 руб. за период с 15 апреля 2024 года по 22 мая 2025 года, за 403 дня.
Суд, разрешая данное требование, приходит к следующему.
Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом экспертного заключения И.П. ФИО6 от 20 декабря 2024 года №, положенного в основу решения по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 31 800 руб.
Поскольку 20-тидневный срок для выдачи направления на ремонт истек 14 апреля 2024 года, неустойку надлежит исчислять с 15 апреля 2024 года.
12 августа 2024 года страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 26 500 руб.
Таким образом, в период с 15 апреля 2024 года по 12 августа 2025 года сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 31 800 руб.
Следовательно, на сумму 31 800 руб. подлежит начислению неустойка за период с 15 апреля 2024 года по 12 августа 2024 года (120 дней) и составит 38 160 руб., из расчета: 31 800х1%:100х120=38 160.
22 мая 2025 года финансовой организацией истцу выплачены денежные средства в сумме 56 540 руб.
Следовательно, с 13 августа 2024 года по 22 мая 2025 года (283 дня) сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5 300 руб., на которую подлежит исчислению неустойка в сумме 14 999 руб., из расчета: 5300х1%:100х283=14 999.
Таким образом, общая сумма неустойки равна 53 159 руб. (14 999+38 160=53 159).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 7 804 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию невыплаченная сумма неустойки в размере 45 355 руб.
Суд не принимает расчет неустойки, приведенный истцом, поскольку он арифметически неверен и не основан на законе.
Довод ответчика о начислении неустойки с момента вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного в законную силу отклоняется судом, поскольку не основан на законе.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, довод представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.
Решением Советского районного суда г. Орска по делу № от 4 февраля 2025 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2650 руб.
Исчисление истцом штрафа на сумму невыплаченной неустойки не основано на законе.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей; о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены ее законные требования по выплате спорной неустойки, требования разумности и справедливости, а также, что частично сумма неустойки выплачена ответчиком добровольно, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб., в данном требовании в остальной части необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 4 000 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 10 июня 2025 года, квитанцией от 10 июня 2025 года.
Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в составлении иска, участии представителя истца в одном судебном заседаниях, а также небольшую сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 45 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 58 355 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 7 000(семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья А.Н. Колесникова