Дело №2-2/2025
39RS0022-01-2023-000545-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 Документы о происшествии оформлены его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО7 признал вину в происшествии. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. ФИО7 умер, его наследником является ответчик ФИО3
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 71 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что за рулем автомобиля на момент ДТП находилась его невестка – ФИО4 При оформлении ДТП ФИО7 указал, что у него имеется полис страхования, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Страхования компания, рассмотрев его заявление, первоначально приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 71 700 рублей. В дальнейшем страховое возмещение по требованию страховой компании было им возвращено, так как на момент ДТП полис страхования у ФИО7 отсутствовал. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал, указав, что в связи со смертью причинителя вреда ФИО7 ответственность за причиненный им ущерб подлежит возложению на его наследника - ФИО3
Третье лицо на стороне истца - ФИО4 заявленные требования поддержала, указав, что автомобиль ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия был расположен поперек дороги, фактически перекрыв обе полосы для движения. Водитель ФИО7 в автомобиле не находился, пытался развернуть свое транспортное средство, толкая его. Знак аварийной остановки им не выставлялся, аварийные сигнальные огни на автомобиле не были включены. Она не могла своевременно увидеть препятствие и предотвратить столкновение. Увидев стоящий поперек дороги автомобиль, стала тормозить, частично съехав на обочину. Просила иск удовлетворить.
ФИО7 в ходе рассмотрения дела вину не признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль заглох на дороге. Пытаясь развернуть транспортное средство, он в какой-то момент перегородил дорогу для движения других автомобилей. Вместе с тем, полагал, что ФИО4 двигалась с превышением скорости, в связи с чем не смогла избежать столкновения.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования признал.
Третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.
АО «СК «Астро-Волга» представлены в адрес суда письменные пояснения, из содержания которых следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 до получения акцепта от ответственного страховщика – АО «Зетта Страхование». После выплаты страхового возмещения было установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу, в связи с чем поступил отказ в акцепте заявки от АО «Зетта Страхование». Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, ФИО1 было направлено требование о возврате выплаченных денежных средств, которое им исполнено добровольно (т.1 л.д.37).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ФИО7 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, под управлением ФИО4 и ФИО7 соответственно.
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
ФИО7 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Документы о происшествии оформлены путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.15).
В извещении о ДТП ФИО7 указал в качестве страхователя ООО «Зетта Страхование».
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер ущерба определен страхователем в сумме 71 700 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО1
Вместе с тем, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» направлено требование ФИО1 о возврате выплаченных денежных средств, так как впоследствии установлено, что на момент ДТП страховой полис у ФИО7 отсутствовал (т. л.д.17-20, 41).
С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб в рамках договора ОСАГО не возмещен.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 вину в совершенном ДТП не признавал, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).
Водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие между действиями водителя ФИО4 и требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
Водитель ФИО7, действуя в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>
Водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента, когда она начала реагировать на опасность для движения, а также не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения маневра объезда, соблюдая при этом безопасный боковой интервал.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п.1.5 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д. 163).
Суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, основанные на материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 является причинителем ущерба ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226).
В силу абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С заявлением о принятии наследственного имущества ФИО7 к нотариусу Черняховского нотариального округа обратился его сын - ФИО3 (т.2 л.д.48).
В состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых в кредитных организациях, на общую сумму 150 690,74 рубля (т.2 л.д.55).
Поскольку смерть должника ФИО7 не влечет прекращения обязательств, наследник ФИО3, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, ответственность ФИО7 по возмещению ущерба, причиненного ДТП, подлежит возложению на его наследника – ответчика ФИО3
Размер заявленных требований не превышает стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, в связи с чем требования ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 71 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль, всего взыскать 74 051 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2025 года.