66RS0038-01-2022-001600-73

Административное дело №2а-1180/2022

Мотивированное решение

составлено 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 декабря 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000, выразившегося в невыполнении необходимых действий при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст.ст. 75,76,80,82,83 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 устранить недостатки, связанные с арестом имущества должника.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 должником в адрес Невьянского РОСП Свердловской области было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как имеет право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (исполнительный лист ФС ***) в сумме <*****> рублей с не истекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства. Заявление Невьянским РОСП Свердловской области было получено. В адрес стороны должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 об удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процедура обращения взыскания на имущество должника была начата. Но, кроме постановления от 00.00.0000, других постановлений или процессуальных решений вынесено не было, либо не направлялось в адрес стороны должника.

Административный истец полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 имеются признаки бездействия, выражающиеся в необоснованном затягивании процедуры ареста и реализации имущества в виде дебиторской задолженности, тем самым грубо нарушаются права стороны исполнительного производства - должника.

С момента возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 прошло более 2,5 лет. За данный период времени каких-либо сдвигов по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 не произошло. С момента обнаружения имущества и предоставления его для обращения взыскания (00.00.0000) прошло шесть месяцев. За данный период времени можно было осуществить реализацию имущества и окончить исполнительное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте волокиты, о длительном и злостном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника, в том числе конституционных. Неправомерное удержание имущества должника без определения в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга, образует форму злоупотребления со стороны судебных приставов.

На основании ст. 47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: АО «Тинькофф Банк»; старший судебный пристав Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверив ведение дела представителю ФИО2, который доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала в удовлетворении административного иска, пояснив, что по поступившему от должника заявлению вынесено постановление 00.00.0000 об удовлетворении заявления, с указанием в рамках исполнительного производства ***-ИП провести исполнительные действия ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, процедура обращения взыскания на имущество должника была начата. Но, кроме постановления от 00.00.0000 на удовлетворение заявления должника, других постановлений (или процессуальных решений), вынесено не было, не направлялось в адрес стороны должника. Должник считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 имеются признаки бездействия, выражающиеся в необоснованном затягивании процедуры ареста и реализации имущества в виде дебиторской задолженности, тем самым грубо нарушая права стороны исполнительного производства должника. С заявленными доводами не согласна, так как ею рассмотрено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному документу (исполнительный лист ФС ***) в сумме 1 500 000 рублей, с не истекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства, удовлетворила требование должника о принятии данного заявления. При рассмотрении материалов предоставленных должником установлен факт окончания исполнительного производства ***-ИП возбужденного <*****> основании исполнительного листа ФС ***, исполнительное производство окончено 00.00.0000 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 00.00.0000 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении оригинала исполнительного листа ФС ***, выданного 00.00.0000, в связи с тем, что при окончании исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю. Вместе с тем, при окончании исполнительного производства взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Но до настоящего времени от ФИО1 ответ на запрос от 00.00.0000 в Невьянский РОСП не поступал. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк»; заинтересованное лицо - старший судебный пристав Невьянского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Установлено, что Невьянским городским судом 00.00.0000 по гражданскому делу *** выдан исполнительный лист серии ФС *** в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****> копейка, итого: 204 042 рубля 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <*****>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, получено 00.00.0000.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, долг не погашен.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях и работодателя.

00.00.0000 должник обратилась в адрес РОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <*****>, а именно: права требования к должнику ФИО10 по исполнительному листу ФС ***, обосновывая заявлением тем, что на основании определения <*****> от 00.00.0000 произведена замена взыскателя с ООО «<*****>» на его правопреемника ФИО1 по делу №*** о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

Судебному приставу-исполнителю были представлены копии определений <*****> по делу №*** от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000; копия исполнительного листа ФС *** о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<*****>» как бывшего руководителя и учредителя, со взысканием с него <*****>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 заявление ФИО1 было удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства ***-ИП провести исполнительные действия ст. 83 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сделала запрос в адрес должника о предоставлении в течение семи дней со дня поступления запроса сведений о нахождении оригинала исполнительного листа ФС ***, выданного 00.00.0000. Исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 00.00.0000, окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве 00.00.0000 ГУФССП России по .....

Иных действий в порядке ст. 83 Закона об исполнительном производстве не осуществлялось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (ч. 5 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев заявление должника и вынеся постановление 17.05.2022 о проведении действий в порядке ст. 83 Закона об исполнительном производстве, доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении таких действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, при этом арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.

Для признания дебиторской задолженности ликвидным имуществом существенное значение имеет дебитор, порядок исполнения им своих обязательств, осуществление платежей по задолженности в течение ближайших 12 месяцев, наличие либо отсутствие просрочек исполнения обязательств. При этом в случае, если срок исполнения обязательства дебитором уже истек и просрочка составляет свыше 90 дней, такая задолженность в силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признана сомнительной, что ограничивает возможность принимать такую задолженность в расчет при определении имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Факт наличия у должника ФИО1 имущественного права (права требования) к третьему лицу ФИО10 подтвержден представленными должником документами. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения судебного решения был обязан принять меры к проверке поступивших от взыскателя сведений и наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, наличие рисков невозможности реализовать дебиторскую задолженность, ухудшения имущественного положения дебитора какими-либо доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличие либо отсутствие указанной задолженности в размере 1 500 000 рублей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о месте нахождения исполнительного листа ФС ***, сделан скрин-шот об исполнительном производстве из Портала АИС ФССП России, не является основанием для отказа от осуществления иных действий, таких как направление соответствующих запросов о проверке ликвидности дебиторской задолженности с целью её розыска и ареста, при том положении, что должник сообщил о существовании дебиторской задолженности в мае 2022 года, наличие которой подлежало проверке.

Судебный пристав-исполнитель не проверял фактическое наличие и реальность дебиторской задолженности, ограничившись суждением о прекращении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО10 по основанию пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Арест на дебиторскую задолженность в рамках ст. 83 Закона об исполнительном производстве может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Вынеся постановление 00.00.0000 об удовлетворении заявления должника, каких-либо действий, направленных на проверку дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Указанные обстоятельства вместе с тем не освобождают должника ФИО1 предоставлять по требованию судебного пристава-исполнителя сведений о дебиторской задолженности относительно контрагента с приложением подтверждающих документов. Должник по исполнительному производству, заявляя о наличии дебиторской задолженности, имеет возможность документально подтвердить наличие дебиторской задолженности, поступление платежей по ней.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав должника.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в непринятия мер по исполнению постановления от 00.00.0000 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1; об исполнении решения суда сообщить в Невьянский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –