Дело №

УИД 14RS0019-01-2025-000825-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 декабря 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 января 2025 года произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Согласно акта осмотра квартиры утечка произошла на участке горячего водоснабжения, находящегося в собственности владельцев <адрес>. Заливом причинен ущерб внутренней отделке квартире истца, который составляет 107 131 рубль 39 копеек. 26 февраля 2025 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107 131 рубль 39 копеек; стоимость услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 545 рублей 50 копеек, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 214 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 108 рублей; стоимость услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 545 рублей 50 копеек, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, соответствующую размеру удовлетворенного основного требования; взыскать с ООО «Нерюнгринская жилищная компания» в пользу ФИО4 штраф от суммы взысканного материального ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания».

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Нерюнгринская жилищная компания» ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных правовых положений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, имеющаяся в материалах дела.

21 января 2025 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника жилого помещения мастерами управляющей организации ООО «Нерюнгринская жилищная компания» проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого выявлено, что в коридоре (с левой стороны от арки) в углу на стеке, примыкающей к ванной, на потолке желтое пятно размером 0,1 х 0,1 кв.м, отошли обои от стены на 1,5 м от потолка, в коридоре (с правой стороны от арки) в углу на стене, примыкающей к ванной, на потолке желтое пятно размером 0,3 х 0,4 кв.м, имеются следы шелушения (отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской), сверху на обоях желтое пятно размером 0,2 х 0,2 кв.м, отошли обои от стены от потолка до пола. Обои фактурные улучшенные. Ванна комната, отделка стен и потолка выполнена пластиковыми панелями, следы затопления отсутствуют. Со слов собственника ФИО4 затопление произошло 21 января 2025 года в 21 час 15 минут. При обнаружении залива она сразу поднялась в вышерасположенную <адрес> сообщила собственникам о залитии ее квартиры сверху. Собственники <адрес> сообщили, что у них в ванной комнате все сухо, залитие водой нижерасположенной квартиры отрицали. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нерюнгринская жилищная компания» собственником <адрес> не подавалась. В диспетчерскую службу ООО «Нерюнгринская жилищная компания» 21 января 2025 года в 08 часов 29 минут от собственников <адрес> поступила заявка на протечку по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения в ванной. Слесарем-сантехником ООО «Нерюнгринская жилищная компания» устранена протечка на квартирном водомере холодного водоснабжения в ванной комнате. Протечка произошла на участке горячего водоснабжения, находящемся в собственности владельцев <адрес>. Причиной залива <адрес> является поступление воды от вышерасположенной <адрес> (течь из-под контргайки квартирного водомера горячего водоснабжения).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается, что 21 января 2025 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последней был причинен материальный ущерб.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 сентября 2007 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года.

Право собственности за правообладателем ФИО6 на жилое помещение зарегистрировано регистрирующим органом 01 октября 2007 года.

Согласно справке о заключении барка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком ФИО6 до вступления в брак с ответчиком ФИО5, а, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения причин затопления и размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по ходатайству ответчика Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 14-Э/2025 от 17 июля 2025 года, произведенного частнопрактикующим экспертом ФИО8, следует, что в связи с давностью затопления и устранения затопления на момент осмотра причину затопления определить невозможно. Размер ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 21 января 2025 года, составляет 76 180 рублей.

На основании ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили высококвалифицированный специалист, имеющий высшее образование в области экономики и управления в бытовом и жилищно-коммунальном обслуживании и городском хозяйстве, и стаж работы в области экспертизы оценки с 2002 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального осмотра, с применение нормативной и технической литературы и расчетов.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

При этом, при невозможности экспертом установить причину затопления квартиры, принадлежащей истцу, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили действия ответчика ФИО6, вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего на праве собственности, которое находится этажом выше и располагается непосредственно над квартирой истца. Более того, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика ФИО6 само по себе не доказывает отсутствие вины последнего и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Действительно, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании заявки ответчика, поданную в управляющую организацию ООО «Нерюнгринская жилищная компания», в декабре 2024 года сантехником управляющей организации ФИО7 произведены работы по замене счетчика горячего водоснабжения, что, по мнению стороны ответчика, является ненадлежащим оказанием услуги, повлекшей причинение ущерба истцу.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора между сторонами, постольку поскольку прибор учета горячего водоснабжения, находящийся в жилом помещении собственника, находится в зоне ответственности последнего и не исключает его обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, равно как и ответственность собственника за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, в связи с чем, ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Каких-либо иных доказательств причин залива, которые бы указывали на отсутствие вины собственника вышерасположенной квартиры, суд при рассмотрении дела представлено не было и материалы дела таких сведений также не содержат.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО6, который в свою очередь, являясь собственником жилого помещения, действуя без должной степени осмотрительности и заботливости, в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности собственника жилого помещения в части неисправности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, что привело к проливу воды и причинило ущерб имуществу истца.

Сведений о том, что ответчик ФИО6 возместил истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, материалы дела не содержат и суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последней, доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в затоплении виновны иные лица, равно как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах заявленных требований, в размере 76 180 рублей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Если же оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В п. 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Между тем, оснований для возложения, в том числе, на управляющую организацию ООО «Нерюнгринская жилищная компания» обязанности по компенсации материального ущерба, и, как следствие штрафа и компенсации морального вреда, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку основной причиной протечки воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является отсутствие надлежащего надзора за индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения жилого помещения, эксплуатируемым ответчиком, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих установленные данные обстоятельства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не представлено, тогда как какие-либо доказательства затопления квартиры истца по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела также отсутствуют и судом такие обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

При таком положении, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ООО «Нерюнгринская жилищная компания» о взыскании компенсации материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, и, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 180 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате заключения № 16/БО-2025 об определении восстановительной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, что подтверждается договором № 16/0Б-25 возмездного оказания услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба от 31 января 2025 года, заключенного между истцом и ООО «Центр независимых экспертиз» и кассовым чеком от 12 февраля 2025 года на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 545 рублей 50 копеек в адрес ответчика ФИО5 для приглашения на осмотр жилого помещения истца, необходимый для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и составления заключения.

Вышеуказанные расходы, произведенные собственником жилого помещения ФИО4, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 07-2025 ОЮ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изучению материалов заказчика относительно ущерба, причиненного затоплением квартиры, составления искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также представления интересов заказчика в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) в качестве представителя истца.

Согласно п. 4.1 № 07-2025 ОЮ на оказание юридических услуг от 13 февраля 2025 года стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20 февраля 2024 года подтверждается, что ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 рублей от доверителя ФИО4 по договору № 07-2025 ОЮ на оказание юридических услуг от 13 февраля 2025 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ФИО6 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО6 также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, в соответствии с ценой иска, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 180 рублей, судебные расходы в размере 49 055 рублей, а всего 125 235 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.