61RS0019-01-2022-002522-88 Дело № 2а-1045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что в интересах взыскателя ФИО1 в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2021 года о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом, денежных средств в сумме 412150 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. В адрес ФИО1 10.03.2022 года от судебного пристава-исполнителя поступило письменное предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 Данное предложение содержало перечень объектов недвижимого имущества должника, хотя и находящихся по одному адресу: <адрес>, но имеющих разные кадастровые номера и другие идентификационные характеристики. В ответ на указанное предложение ФИО1 посредством использования портала «Госуслуги» подал заявление о принятии предложения оставить не реализованное имущество должника, но не всего перечня нереализованного имущества, а только части объектов, общая оценочная стоимость которых, с учетом снижения цены на 25%, в результате двукратного признания торгов несостоявшимися, не превышает размера задолженности ФИО3 перед ФИО1 Оспариваемым постановлением от 28.03.2022 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области ФИО4 полностью отказала административному истцу в передаче нереализованного на торгах имущества, мотивировав свое постановление тем обстоятельством, что спорное имущество не относится к общей долевой собственности и судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно выделить долю в этом имуществе. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку для отчуждения данных объектов недвижимого имущества по отдельности выделения доли земельного участка, на котором они расположены, не требуется. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в передаче нереализованного имущества должника, содержащийся в оспариваемом постановлении, является неправомерным. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 передать ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества должника ФИО3, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке убывания предпочтительности: 1)мастерскую по подбору автоэмалей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, оценочная стоимость - 480696 рублей, стоимость на 25% ниже оценочной - 360522 рубля; 2) при невозможности передачи вышеуказанных объектов - передать административному истцу кузню площадью 45,5 кв.м. кадастровый №, оценочная стоимость - 265493 рублей 25 копеек, стоимость на 25% ниже оценочной - 199119 рублей 94 копейки и цех жарки и упаковки семечек площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, оценочная стоимость - 273662 рублей 25 копеек, стоимость на 25% ниже оценочной - 205246 рублей 69 копеек; при невозможности передачи вышеуказанных объектов - передать административному истцу склад площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, оценочная стоимость - 353018 рублей 25 копеек, стоимость на 25% ниже оценочной - 264763 рубля 69 копеек и сарай площадью 34,7 кв.м., кадастровый номе 61:28:0090501:2571, оценочная стоимость - 80990 рублей 25 копеек, стоимость на 25% ниже оценочной - 60742 рубля 69 копеек; 5) при невозможности передачи вышеуказанных объектов - передать административному истцу любой объект (объекты) недвижимого имуществ, оценочная стоимость которого (которых) за вычетом 25% не превышает задолженность ФИО3 перед административным истцом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, доводы истца о возможности реализации объектов должника по отдельности не состоятельны ввиду того, что все недвижимые объекты находится на одном земельном участке площадью 20200 кв,м., расположенном по адресу: <адрес> и принадлежат на праве собственности должнику ФИО3 В соответствии со ст. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 обращено взыскание на имущество должника, не относящееся к общей долевой собственности, судебный пристав-исполнитель не вправе выделить долю из принадлежащего должнику имущества, раздел земельного участка также имеет свои ограничения, которые определены ст. 11.9 ЗК РФ.

Представитель ответчика - Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих задачи и принципы исполнительного производства, обязанностью судебного пристава-исполнителя в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 11, 12, 14 ст. 87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом, на основании копии материалов исполнительного производства, установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, ущерба, причиненного преступлением, в пользу физических лиц, в том числе, впользу ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения и доходов должников, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и иные органы. Обращено взыскание на доходы должников (пенсия), получаемые ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Доходы, получаемые ФИО8 и ФИО6 не установлены. Установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27,09.2016 года, вынесенным по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С целью обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество ООО «ДОНТЕПЛОСЕРВИС», ФИО8, ФИО9, ПК «Потребительский Союз «Инвестор 98».

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ФИО3, в соответствии с Приговором Новочеркасского городского суда РО от 27.09,2016 года, а именно, на здания профилактория, кузни, склада, сарая, админисгративно-бытового корпуса с котельной, магазина строительных материалов, автомагазина с автомастерской, цеха жарки и упаковки семечек, автомастерской, сблокированной с административно-бытовым корпусом, автомойки, склада строительных материалов, расположенных по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 20200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество фактически не арестовано, поскольку находится в залоге у ПАО «Банк Открытие».

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 года в Новочеркасский городской суд РО было направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника.

Постановлением суда от 12.03.2021 года был снят арест, наложенный в рамках уголовного дела и обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 года был составлен арест описи ареста имущества, вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА». Позже в Межрайонный отдел поступил отчет о рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена взыскателям.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчета №20-ОН от 14.09.2021 года, рыночной стоимость всего принадлежащего ФИО3 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 29959543 рублей.

Поскольку указанное имущество не было дважды реализовано, судебным приставом-исполнителем взыскателям было направлено предложение о принятии не реализованного имущества на торгах в счет погашения долга взыскателям, однако, взыскатели не изъявили желания принять данное имущество в счет погашения долга, арест был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 года был повторно наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест, арестованное имущество передано на реализацию. В установленные законом сроки имущество не реализовано, взыскателям направлены предложения оставить не реализованное имущество в счет погашения долга.

Все принадлежащее ФИО10 имущество находится на одном земельном участке площадью 20200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи ФИО1 части нереализованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, соответствующего размеру долга, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, вопреки доводам административного истца, является законным и обоснованным, поскольку все принадлежащее ФИО10 имущество находится на одном земельном участке площадью 20200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, передача ФИО1 в собственность отдельных объектов, прочно с вязанных с землей, находящихся на указанном едином земельном участке с одним кадастровым номером, не возможно без выделения доли в данном земельном участке соразмерно площади, на которой расположены истребуемые объекты недвижимости, при этом, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022 года