УИД 02RS0011-01-2022-001092-69
Дело № 2-493/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года село Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,
при секретаре М.О. Сенбиновой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 78 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до <ДАТА> (с учетом продления) включительно. Постановление суда принято к исполнению в Шебалинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства (СКУ <Номер изъят>) и модифицированного электронного браслета в комплекте с ремнем (МЭБ <Номер изъят>). <ДАТА> обвиняемому ФИО2 объявлено данное постановление, составлен акт приема-передачи оборудования СЭМПЛ, произведена установка оборудования, вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. <ДАТА> в 22:50 часов при осуществлении контроля начальником Шебалинского межмуниципального филиала майором внутренней службы ФИО5 выявлен факт порчи имущества ФИО2, а именно повреждение (уничтожение) стационарного контрольного устройства. В своем объяснении от <ДАТА> ФИО2 отрицал факт порчи имущества, сообщил, что оборудование могли повредить ФИО13 и ФИО14, в органы внутренних дел он не обращался. Согласно полученным объяснениям <ДАТА> от ФИО15 и ФИО16 факт повреждения ими оборудования не нашел подтверждения. <ДАТА> в ОМВД по Шебалинскому району направлено заявление о проведении проверки и привлечения к ответственности ФИО2 за умышленную порчу оборудования СЭМПЛ. В тот же день составлен акт повреждений оборудования СЭМПЛ, который был доведен под роспись до обвиняемого, вынесено постановление об отмене использования оборудования. Согласно акту стационарное контрольное устройство «разбито-множественные повреждения корпуса, батарея аккумуляторная извлечена, сим-карта на месте, зарядное устройство без повреждений». Установлено, что повреждение стационарного контрольного устройства произошло по вине обвиняемого ФИО2, который допустил порчу оборудования, так ка в соответствии с актом приема и передачи технических средств надзора и контроля от <ДАТА> оборудование было работоспособно, не имело никаких повреждений. Согласно инвентарной карточке стоимость стационарного контрольного устройства, составляет 78 750 рублей. Сопроводительным письмом № <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО2 предлагалось выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке в десятидневный срок (либо родственниками с их согласия). В свою очередь обвиняемый в заявлении от <ДАТА> просил отсрочку в связи с нахождением под стражей, однако данный факт не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, и истец не может знать о продолжительности заключения под стражей ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования истица по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не повреждал стационарное контрольное устройство, что оно вообще не было разбито, только отсутствовала батарея. Так как он отсутствовал дома, могли иные лица повредить оборудование. Оно стояло у него на подоконнике.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> на обвиняемого ФИО2 возложены запреты: на срок 1 месяц 3 суток, то есть до <ДАТА> включительно выходить за пределы придомовой территории <адрес> в <адрес> с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут без письменного разрешения следователя и контролирующего органа. За исключением случаев посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, правоохранительных и судебных органов с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; находиться в помещениях <адрес> и <адрес> в <адрес>; общаться с потерпевшими по уголовному делу ФИО17., ФИО7, ФИО8
<ДАТА> ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по <ДАТА> включительно. На ФИО2 возложены запреты: - покидать придомовую территорию <адрес> с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут без письменного разрешения суда, и контролирующего орган, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, вызовов правоохранительных или судебных органов; - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; - общаться с потерпевшими по уголовному делу ФИО9, ФИО7, ФИО8; находиться в помещениях <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Постановлением начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай от <ДАТА> в соответствии с положениями ч. 11 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 было применено электронное средство надзора и контроля: аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля: стационарное контрольное устройство.
На основании акта приема-передачи технических средств контроля от <ДАТА>, начальник и инспектор Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО5 и ФИО10 передали модифицированный электронный браслет в комплекте с ремнем <Номер изъят>, стационарное контрольное устройство <Номер изъят>, сетевой адаптер к мобильному контрольному устройству № <Номер изъят> подконтрольному лицу ФИО2, в отношении которого судом установлен ряд запретов и ограничений, а также ФИО2 предупрежден, что в случае причинения во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств он понесет ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.
Постановлением начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай от <ДАТА> в соответствии с положениями ч. 11 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 было применено электронное средство надзора и контроля: аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля: стационарное контрольное устройство.
Согласно справке начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай от <ДАТА>, в ходе проверки установлено: на момент проверки ММП отсутствовал, обнаружен по <адрес>, доставлен по ММП, СКУ обнаружено разбитым, составлены акты осмотра и изъятия оборудования.
Из акта проверки оборудования, составленного в присутствии обвиняемого ФИО2 следует, что стационарное контрольное устройство заводской <Номер изъят>- разбито-множественные повреждения корпуса: батарея аккумуляторная <Номер изъят>, номер партии <Номер изъят> извлечена: сим-карта Мегафон с номером <Номер изъят> на месте.
Из акта приема-передачи технических средств контроля от <ДАТА> следует, что у обвиняемого ФИО2 изъяты в связи с повреждением технические средства контроля: модифицированный электронный браслет в комплекте с ремнем <Номер изъят>, стационарное контрольное устройство <Номер изъят>, сетевой адаптер к мобильному контрольному устройству № <Номер изъят>.
Актом осмотра от <ДАТА> установлено, что СКУ серийный <Номер изъят> свои функции не выполняет ввиду разрушения 4 точек контакта пайки в месте крепления антенны GPS/Глонасс модуля, следов внешнего воздействия на корпус устройства.
Согласно справке главного бухгалтера от <ДАТА> и инвентарной карточке учета нефинансовых активов <Номер изъят> балансовая стоимость стационарного контрольного устройства, заводской <Номер изъят>, по состоянию на <ДАТА> составляет 78 750 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай о взыскании с ФИО2 указанной суммы в размере 78 750 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО2 причинил ущерб ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай путем уничтожения стационарного контрольного устройства N <Номер изъят>.
Доводы ФИО2 о том, что стационарное контрольное устройство не было разбито, а отсутствовала только батарея питания, не состоятельны, опровергаются представленным суду фотоматериалом, из которого следует, что стационарное контрольное устройство имеет множественные повреждения, а так же актом осмотра от <ДАТА>. Довод ответчика о том, что данное устройство могло быть разбито иными лицами не влияет на ответственность ФИО2 по возмещению ущерба, поскольку устройство передано ему по акту передачи, находилось в работоспособном состоянии, в связи с чем, именно ФИО2 несет ответственность за его сохранность.
Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем объёме, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Поэтому взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 563 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, паспорт <Номер изъят> <Номер изъят> выданный <ДАТА> <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», ИНН <Номер изъят>, в счет возмещения вреда, причиненного имущества истца, денежную сумму в размере 78 750 рублей.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, паспорт <Номер изъят> выданный <ДАТА> <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере 2 563 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.
Председательствующий Т.В. Поленникова