Решение по делу № 2-1235/2022 от 21.12.2022 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" (ОАО "УРСА банк"), правопреемником которого в последующем являлось ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого в последующем стало ПАО "Бинбанк", и ФИО1 заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты *номер скрыт*

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора, с даты его заключения у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, несвоевременное и недостаточное внесение платежей.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 465 490,96 руб., в том числе: сумму основного долга – 116 363,32 руб., проценты за пользование кредитом – 235 339,95 руб., пени в размере 113 787,69 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 855 руб.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с *дата скрыта*, т.е. с момента, когда ПАО Банк «ФК Открытие» узнал о нарушении своего права, т.е. с момента первой неуплаты очередного платежа и допущения задолженности. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 заявили ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №2-937/2021, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ответчик ФИО1 обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по программе кредитная карта и заключение договора банковского счета и с ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*

Согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления (оферта), сумма лимита задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых; комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка – <данные изъяты>% от суммы обналичиваемых денежных средств; повышенная ставка при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых на сумму платежа.

Срок действия кредитного договора, состоящего из заявления (оферты) от *дата скрыта*, Условий кредитования, установлен сторонами «до востребования, но не позднее *дата скрыта*».

В заявлении (оферте) на получение кредита имеется собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик со всеми существенными условиями была ознакомлена, и до нее доведена исчерпывающая информация по кредиту.

Таким образом, на основании заявления (оферты) заемщика ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*номер скрыт* от *дата скрыта*

В заявлении (оферте) заемщика ФИО1 от *дата скрыта* указано, что неотъемлемой частью настоящей оферты являются Условия кредитования, которые размещены на сайте банка www.ursabank.ru.

Между тем, на момент разрешения настоящего спора сайт с доменным именем: www.ursabank.ru в сети «Интернет» не зарегистрирован, Условия кредитования, действовавшие на момент заключения спорного кредитного договора, в свободном доступе сети «Интернет» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определениями от *дата скрыта*, *дата скрыта* суд возлагал на истца ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность представить в материалы дела Условия кредитования по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, Тарифы банка, которыми установлены процентные ставки и размер неустойки (пеней), однако, возложенная на истца обязанность исполнена не была. В своем письме от *дата скрыта*, представитель истца сообщил о невозможности представить суду условия кредитования, действовавшие на момент заключения договора *дата скрыта*, в связи с отсутствием технической возможности.

В этой связи, суд принимает во внимание и ограничивается условиями кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, которые указаны в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета от *дата скрыта*, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 38).

Факт использования ответчиком заемных средств в сумме кредитования подтверждается выпиской по счету заемщика и последней не оспаривается. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей надлежаще не исполняла, сумма основного долга и проценты по кредиту не возвращены.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 465 490,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 116 363,32 руб., проценты за пользование кредитом – 235 339,95 руб., пени – 113 787,69 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" присоединился к ЗАО "Банковский холдинг МДМ", который при этом изменил наименование на ОАО "МДМ Банк".

Согласно протоколу *номер скрыт* внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от *дата скрыта*, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

В последующем, 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от *дата скрыта* (протокол N*номер скрыт*), а также решения общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" (протокол *номер скрыт* от 26.10.2018) ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Бинбанк" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие" ПАО "Бинбанк".

ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора кредитором по заключенному с ответчиком ФИО1 договору *номер скрыт* от *дата скрыта* является ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору от *дата скрыта*, последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности был внесен ФИО1 *дата скрыта*

В досудебном порядке ПАО Банк «ФК Открытие» за истребованием образовавшейся задолженности к ответчику не обращался.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец, минуя досудебный порядок урегулирования спора, обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области №2-937/2021 от *дата скрыта* с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 465 490,96 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 927 руб. Определением мирового судьи от *дата скрыта* судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленному истцом расчету с расшифровкой, задолженность ответчика по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* не изменилась, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом бесспорно установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. Судебный приказ №2-937/2021 был вынесен 29 марта 2021 г., отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2021 г. Кроме того, определением мирового судьи от 30 декабря 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа: с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

Соответственно, в период с 18 марта 2021 г. по 18 ноября 2021 г. (245 дней) срок исковой давности прервался и перестал течь.

С иском в суд ПАО Банк «ФК Открытие» обратился 22 декабря 2021 г. (с учетом даты сдачи его в организацию почтовой связи), то есть, до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее *дата скрыта*, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента первоначального истребования задолженности, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 18 марта 2021 г. В этой связи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга в сумме 116 363,32 руб., зафиксированной на дату *дата скрыта*, заявлены в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из факта обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, применив к указанным требованиям срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 18 марта 2018г. (18 марта 2021 г. – 3 года).

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 18 марта 2018 г.

ПАО Банк «ФК Открытие» в просительной части иска заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № *дата скрыта* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно представленному ПАО Банк «ФК Открытие» уточненному расчету, истцом ко взысканию заявлены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании процентов, начисленных за период до 18 марта 2018 г., следует признать истекшими.

Таким образом, требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в размере 16 241,94 руб., задолженность по которым сформировалась *дата скрыта*, заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

Размер процентов на ссудную задолженность, за период с 18.03.2018 по 08.03.2021, т.е. заявленный в пределах срока исковой давности, учитывая размер основного долга 116 363,32 руб., процентную ставку <данные изъяты>%, составит 86 555,18 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» процентов на ссудную задолженность за период с 18.03.2018 по 08.03.2021 в сумме 86 555,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» расшифровке задолженности, банком ко взысканию заявлены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в кредитном договоре №*номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенном с ФИО1, условия о начислении неустойки, ее размерах и в порядке исчисления, соответствующих представленному в материалы дела расчету.

Определением суда от 02 декабря 2022 г. суд возлагал на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность представить суду условия кредитования, а также письменное обоснование расчета неустойки (пеней) по просроченным процентам (на сумму 16 241,94 руб.) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 85 279,49 руб., а также неустойки (пеней) по просроченной задолженности (на сумму 116 363,32 руб.) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 28 508,20 руб., исходя из ставки 0,05%, с указанием, каким образом сторонами договора согласована ставка в размере 0,05%. Однако определение суда истцом исполнено не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют условия кредитования, а заявление (оферта) заемщика от *дата скрыта* не содержит условий о начислении пеней (неустойки) и их размерах, суд приходит к выводу, что с достоверностью установить сумму пеней (неустойки) и проверить правильность расчета суммы задолженности по ней в заявленный период с *дата скрыта* по *дата скрыта* не представляется возможным.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы кредита, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен либо определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как ранее установлено судом, моментом востребования кредитором суммы задолженности является дата обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга - 18 марта 2021 г., поскольку в досудебном порядке требование о погашении задолженности ответчику не предъявлялось.

Следовательно, законная неустойка подлежит начислению с 18 апреля 2021 г.

Вместе с тем, учитывая, что в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен периодом заявленной банком ко взысканию задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта*: с *дата скрыта* по *дата скрыта*, оснований для взыскания с ФИО1 законной неустойки, подлежащей начислению с *дата скрыта*, не имеется.

Таким образом, с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 202 918,5 руб. (116 363,32 руб. + 86 555,18 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 855 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 3 928 руб.; платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 3 927 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 43,6% или 3 424,78 руб. (7 855 руб. * 43,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 202 918 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга – 116 363 руб. 32 коп, проценты на ссудную задолженность – 86 555 руб. 18 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 424 руб. 78 коп.

В части требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 262 572 руб. 46 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 430 руб. 22 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2022 года.