УИД 77RS0009-02-2022-005913-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием заинтересованного лица – ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021 г., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5053306546. 18.03.2021 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.12.2018 г. адрес «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от 24.03.2021 г. адрес «ВСК» признало случай страховым и подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ООО адрес. 23.08.2021 г. адрес «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у адрес «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 8 147 649 от 19.08.2021 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Согласно экспертному заключению № 8 254 512 от 12.10.2021 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. 12.07.2021 года адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29173. 23.08.2021 адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 35095. 19.10.2021 года адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44055. 23.11.2021 адрес «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также произвести выплату в части неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с момента истечения 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховом случае по дату фактического поступления денежных средств на счет страхователя. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № 002-01-10/21. 20.12.2021 адрес «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.
Согласно решению финансового уполномоченного от 30.03.2022 г. № У-22-20277/5010-010 с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.
адрес «ВСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
В силу пп.9 4.1 ст.19 Федерального закона №123-Ф3, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №301-ЭС16-17271 по делу №А79-7479/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. №11АП-2540/19, дело №А65-34037/2018). Следовательно, обращение потерпевшего в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Взыскание неустойки в размере сумма несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. адрес «ВСК» полагает, что пополнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Заявитель просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио № У-22-20277/5010-010 от 30 марта 2022 года по обращению ФИО1.
Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое было отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление.
С учетом мнения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя заявителя, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021 г., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5053306546. 18.03.2021 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.12.2018 г. адрес «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от 24.03.2021 г. адрес «ВСК» признало случай страховым и подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ООО адрес. 23.08.2021 г. адрес «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у адрес «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 8 147 649 от 19.08.2021 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.
Согласно экспертному заключению № 8 254 512 от 12.10.2021 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. 12.07.2021 года адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29173. 23.08.2021 года адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 35095. 19.10.2021 года адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44055. 23.11.2021 адрес «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также произвести выплату в части неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с момента истечения 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховом случае по дату фактического поступления денежных средств на счет страхователя. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № 002-01-10/21. 20.12.2021 адрес «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.
Согласно решению финансового уполномоченного от 30.03.2022 г. № У-22-20277/5010-010 с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.
адрес «ВСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 12Э-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений -потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным -требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, при этом доводы заявителя суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства. Также суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные для снижения неустойки основания сами по себе таковыми не являются, учитывая, что законом предусмотрены специальные сокращенные сроки осуществления страховых выплат, при этом суд руководствуясь разъяснениями, указанными в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае заявителем не приведены исключительные обстоятельства позволяющие снизить размер неустойки, не указаны конкретные основания для ее снижения в силу объективных причин, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с заявителя, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: