УИД: 77RS0019-02-2022-009584-83
Дело № 2а-703/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 августа 2022 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-703/2022 по административному иску ООО «Исток-М» к СПИ МОСП по ВАШ № 6 фио, МОСП по ВАШ № 6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к СПИ МОСП по ВАШ № 6 фио, МОСП по ВАШ № 6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 217652/21/77052-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что 17.09.2021 судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 217652/21/77052-ИП о взыскании с ООО «Исток-М» административного штрафа в размере сумма, о возбуждении которого истцу не было известно.
Определением Арбитражного суда адрес от 03.02.2022 дело передано в Московский городской суд для определения подсудности.
Определением Московского городского суда от 08.04.2022 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил; направил в суд копию исполнительного производства.
Административный ответчик МОСП по ВАШ № 6 в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ГК «АМПП» в заседание не явилось, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2020 ООО «Исток-М» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере сумма
17.09.2021 судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 217652/21/77052-ИП о взыскании с ООО «Исток-М» административного штрафа в размере сумма, которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление содержит уведомление о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
22.09.2021г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю для сведения посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (идентификатор получателя (7720537377)), что подтверждается сведениями АИС ФССП России и прочитано получателем 01.10.2021г. в 17:57.
20.10.2021 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Постановлением СПИ от 15.12.2021 обращено взыскание на имущество ООО «Исток-М».
17.12.2021 вынесено постановление о распределении поступивших от ООО «Исток-М» денежных средств, перечислении взыскателю и в доход бюджета.
Постановлением СПИ от 22.12.2021 исполнительное производство№ 217652/21/77052-ИП прекращено.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.
На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 20.10.2021, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также, суд учитывает, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
Доводы административного истца о том, что информация у истца о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, в связи с чем, он не мог исполнить постановление в срок, установленный для добровольного исполнения, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, документально не подтверждены.
В силу п. 1.3. ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3, 7 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", установлено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.
Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 217652/21/77052-ИП от 17.09.2021г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю - в строгом соответствии с 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов путем размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует скриншот с портала АИС ФССП России, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено по системе электронного документооборота взыскателю 22.092022г. в 13:14 и прочитано 01.10.2021г.
Таким образом, судом установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены.
В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2021 принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, административный иск ООО «Исток-М» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд учитывает длительность неисполнения постановления, вступившего в законную силу, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, так же как и доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо для уменьшения его размера суд не усматривает.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Исток-М» к СПИ МОСП по ВАШ № 6 фио, МОСП по ВАШ № 6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 297 ч.1 КАС РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова