САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-20567/2023 Судья: Асмыкович В.А.

УИД 78RS0009-01-2022-003179-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Носковой Н.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-5720/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» - ФИО2 (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО1, представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектоника»» (далее – ООО «Архитектоника») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления и возобновления исполнительного производства в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ООО «Архитектоника» указало, что по его заявлению в Красносельском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 19 ноября 2018 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей. Как указал административный истец, 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия обжалуемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу только 2 марта 2022 года регистрируемым почтовым отправлением №..., которое получено последним 23 марта 2022 года. Административный истец указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В ходе исполнительного производства не приняты все допустимые законом меры, направленные на отыскание имущества и выполнение требований исполнительного документа, поскольку должник ФИО4 по обстоятельствам не исполнения требований, указанных в исполнительном документе не опрошена, при этом, место жительства должника в целях обнаружения его имущества не осмотрено, изъятие и оценка имущества, находящего по месту жительства должника не производилась. Также судебным приставом-исполнителем не установлено семейное положение должника и наличие имущества, зарегистрированного на супруга в период брака. Кроме того, административный истец отметил, что на момент окончания исполнительного производства не получено актуальных сведений об имуществе должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, ООО «Архитектоника», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Архитектоника» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения о супруге должника и наличии имущества, приобретенного в период брака. Также апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства не был опрошен должник и не были получены ответы на ряд запросов.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» - ФИО2, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтереосванно елицо, ФИО4, не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 19 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №... от 2 ноября 2018 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Архитектоника» о взыскании задолженности в размере 750000 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ЗАГС, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, РосФинМониторинг, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИБДД МВД России.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в банках, в связи с чем, на денежные средства на счетах обращено взыскание, однако, денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Также был получен ответ из органов ЗАГС об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адрес должника, однако, ни должника, ни его имущества обнаружить не представилось возможным.

Кроме того, в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 23 декабря 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, установив совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно отразил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Относительно доводов административного истца о не направлении запросов в органы ЗАГС, судебная коллегия отмечает, что не направление запросов в данные учреждения не свидетельствует о бездействии, при этом, материалами дела подтверждается, что запросы были направлены, однако, сведения о должнике отсутствуют.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства в рамках спорного исполнительного производства розыск должника и его имущества мог быть объявлен исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя, однако, со стороны взыскателя не были совершены соответствующие действия.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановление, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-5720/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.