2-949/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 1 047 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.08.2021г. по 30.09.2022г. (348 дней) в сумме 31 410 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда № № от 28.07.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить производство и монтаж «Домокомплекта» мансардного жилого дома с использованием СИП-панелей, а она обязалась. принять результат работы и оплатить их. Согласно договора цена выполненных работ составляет 1 386 869,10 рублей. Обязательства по договору она выполнила, внеся денежные средства в сумме 827 000 рублей и 220 000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязан был приступить к сборке дома не позднее 15.12.2020г., однако неоднократно переносил сроки сборки. 05.03.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик обязался приступить к сборке дома в мае 2021г, однако обязательства не исполнил. 28.07.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик обязался приступить к сборке дома в течение 14 рабочих дней с момента дополнительной оплаты, однако обязательства не исполнил. 28.10.2021г. она обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору либо возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства ей не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № № от 28.07.2020г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: производство и монтаж «Домокомплекта» мансардного жилого дома с использованием СИП-панелей на земельном участке по адресу: <адрес>, ПСОК № «Транспортный строитель», ул. 12, уч. 530 (п. 1.1. договора).

Согласно п. п. 3.1. – 3.2.3. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 386 869,10 рублей. Оплата осуществляется в три этапа: Первый этап составляет 827 000 рублей. Заказчик оплачивает в момент подписания договора. Второй этап составляет 353 669,10 рублей. Оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента отправки подрядчиком уведомления об оплате работ электронным письмом на электронный адрес заказчика. Третий этап составляет 206 200 рублей. Оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 4.1.-4.3. договора на комплектацию «Домокомплекта» материалами и разработку АР и ДК разделов проектной документации подрядчику необходимо до 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. Срок изготовления «Домокомплекта» до 60 рабочих дней после полной комплектации материалами. Срок выполнения работ по сборке «Объекта» не более 60 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020г. истцом оплачено ответчику за выполнение работ 827 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2021г. истцом оплачено ответчику за выполнение работ 220 000 рублей.

05.03.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался приступить к выполнению работ по сборке «Объекта» в мае 2021г, однако обязательства не исполнил.

28.07.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному договору подряда, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что приступит к выполнению своих обязательств не позднее 14 рабочих дней после выполнения заказчиком своих обязательств согласно п. 3.2.2. настоящего договора, однако обязательства ответчик не исполнил.

28.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по сборке дома или расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства ей не возвращены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 28.07.2020г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4.1.-4.3. договора с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался приступить к сборке дома до 17.08.2021г.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 28.11.2021г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 17.08.2021г. со стороны ответчика срока начала выполнения работ и до 28.11.2021г. срока выполнения работ.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 1 047 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 30.09.2022г. просрочка по указанному договору составила 348 дней (период просрочки, определенный истцом, с 19.08.2021г. по 30.09.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 364 356 рублей (1 047 000 рублей х 0,1 % (определенная истцом) х 348 дней), однако размер неустойки снижен истцом до 31 410 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки не судом не усмотрено.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 539 205 рублей от суммы присужденной судом в размере 1 078 410 рублей (1 047 000 рублей + 31 410 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 13 592,05 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 1 047 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 31 410 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 1 128 410 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев