Судья: Долженкова НА. №33а-7713/2023

(М-2232/2023)

(42RS0005-01-2023-002876-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового ФИО1 к врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения врачебной комиссии.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2023 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья указал, что оспариваемое заключение подлежит оспариванию ФИО1 и имеет правовое значение только при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в рамках УПК РФ, выводы заключения подлежали оценке в порядке уголовно-процессуального законодательства, поэтому оно не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гл. 22 КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Определение предмета, способа судебной защиты - право лица, обращающегося в суд.

Предмет административного иска по настоящему материалу - признание незаконным медицинского заключения врачебной комиссии филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 22.02.2023 N 13, а именно вывод об отсутствии заболеваний, входящих в перечень заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г., неверная оценка состояния его здоровья.

В соответствии с п.2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54.

Согласно п.11 данных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Положения абз. 4 п. 11 Правил, содержащие прямое указание на право осужденного обжаловать вывод, изложенный в заключении врачебной комиссии, в установленном законом порядке, судьёй учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действительно, в п. 8 данного Постановления разъяснено, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его), не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.

Однако в рамках настоящего дела не оспаривается решение учреждения уголовно-исполнительной системы, принятое по вопросу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Данные учреждения не уполномочены принимать решения об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью.

С учетом предмета и основания административного иска, то обстоятельство, что оспариваемое заключение врачебной комиссии было получено в рамках рассмотрения материала об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа административному истцу в принятии его административного искового заявления. Кроме того, ходатайство адвоката ФИО1 - Ленинг М.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью не рассмотрено, производство по ходатайству прекращено в связи с отзывом заявленного ходатайства.

Требования административного истца по административному иску вытекают из публичных правоотношений, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия), решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, отказ в принятии административного иска влечёт нарушение права ФИО1 на судебную защиту в порядке административного судопроизводства

При таких данных определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2023 подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Административный материал с административным исковым заявлением ФИО1 к врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения врачебной комиссии направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: