Решение по делу № 2-5181/2025 от 09.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

66RS0007-01-2025-005320-13

гражданское дело № 2-5181/2025

решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К. (до объявления судом перерыва), при секретаре Порядиной А.Д. (после окончания перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец первоначально обратился с требованиями о взыскании задолженности к наследственному имуществу ФИО4 В обоснование иска указал, что 23.02.2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 508 145,09 рублей на срок по 23.02.2021 года с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2018 г.в. 26.02.2018 года сведения о залоге внесены в реестр залогов. 23.02.2018 года между ООО ВТБ Страхование и ФИО4 заключили полис № А05666-621/0002-0024342, среди страховых рисков по которому были смерть в результате несчастного случая или болезни. 27.11.2023 года ФИО4 умер. 30.04.2024 года нотариусу направлено письмо о предоставлении сведений о наследниках. 13.05.2024 от нотариуса получен ответ, из которого следовало, что было открыто наследственное дело № 37178992-54/2024 по заявлению Банка ВТБ (ПАО), круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Кредитору известно, что у заемщика имеется наследник первой очереди: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Информацией об обращении наследников в страховую компанию кредитор не обладает.

Просил взыскать с наследников ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность 07.06.2025 года по кредитному договору от 23.02.2018 <***> - 361 403,83 рублей, из которых: 56 660,51 рублей - основной долг; 2 157,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: Hyundai Solaris, VIN №, 2018 г.в.

Судом произведена замена наследственного имущества ФИО4 на ответчиков ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, ФИО3, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наследство после смерти ФИО4 она не принимала ни формально, ни фактически.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ранее суду указывала, что наследство после смерти ФИО4 она не принимала, совместно с отцом не проживала, проживает в другом городе, приезжала только похоронить отца, где находятся автомобили ей не известно.

Ответчики – ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела, ТУ Росимущества в Свердловской области направило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – АО «Почта Банк», на стороне ответчика – нотариус ФИО5, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23.02.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 508145,09 рублей на срок 36 месяцев, по 23.02.2021 года с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться ежемесячными платежами, по 14827,14 руб. в месяц.

Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2018 г.в., которое передано банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Денежные средства ФИО4 предоставлены, что следует из выписки по счету.

27.11.2023 года ФИО4 умер.

Наследственное дело открыто нотариусом по заявлению кредитора – Банка ВТБ (ПАО).

Сведений об обращении наследников с заявлением о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется.

Как следует из ответов на судебные запросы, за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства – автомобили марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 г.в., ВАЗ 321150, на данные транспортные средства 02.02.2024 прекращена регистрация в связи со смертью собственника.

Наличие какого-либо иного имущества в собственности ФИО4 на момент смерти (за исключением указанных выше автомобилей) при рассмотрении дела не установлено, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3 не принимали наследство ни формально, ни фактически, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 постановления указанного выше Пленума, пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статье 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом того, что недвижимого имущества в собственности ФИО4 не имелось, суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, не усматривает суд и оснований для взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Свердловской области и, как следствие, обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

По данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Действительно, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО4 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

По смыслу статьи 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества. Денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.

Соответственно, условием для возложения на наследника (в том числе, наследника выморочного имущества) ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сведений о местонахождении и стоимости транспортного средства не имеется, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса, суд приходит к выводу о том, что оснований возложения ответственности по долгам наследодателя на ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется.

Суд отмечает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 (свидетельство о рождении №), в интересах которого действует ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН №), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова