Решение по делу № 2-4413/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-809/2025 (2-4413/2024)

56RS0027-01-2024-005762-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2024 года в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № №.

24 июля 2024 года было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» направление истцу на ремонт не выдало, ремонт не организовало.

Истцу была предложена сумма страхового возмещения, однако, поскольку указанная сумма является недостаточной для оплаты восстановительного ремонта, истец отказался и настаивал на организации восстановительного ремонта.

1 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Страховщик произвел выплату не за все повреждения, образованные на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, и при расчете учел стоимость запасных частей, бывших в употреблении.

21 августа 2024 года истец обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк страхование», к которой приложил CD-диск с фотографиями, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, либо произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа, учитывая все повреждения, зафиксированные на фотографиях, убытки и произвести выплату неустойки.

Ответ на указанную претензию ООО СК «Сбербанк страхование» не направило, произвело доплату стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

2 октября 2024 года финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца, по итогам рассмотрения, в удовлетворении требований было отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № №, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по ЕМР) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу сумму убытков в размере – <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 14 августа 2024 года по 1 декабря 2024 года с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере – <данные изъяты> руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы страхового возмещения; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО4, третьи лица – АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2024 года следует, что ФИО9, двигаясь по адресу: <адрес> по парковке, не выдержал боковой интервал до расположенного справа т/с, допустил столкновение.

Из п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, ФИО6, подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр, независимую экспертизу повреждённого транспортного средства (внешних и скрытых повреждений) PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения настоящего заявления; возместить расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием об организации ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, либо произведением доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа; возместить убытки, причиненные неисполнение страховщиком обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; произвести выплату неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал в организации ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислено 2 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением, просил взыскать доплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта транспортного средства до полной стоимости восстановительного ремонта (по ЕМР без учета износа); рассчитать и взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой без учета износа; взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения рассчитанного по единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 29 июня 2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Страховщик не предлагал и не выяснял согласие потерпевшего организовать ремонт на имеющихся у него станциях СТОА с учетом измененных сроков проведения восстановительного ремонта, критериев доступности СТОА или возможности доплаты.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Потерпевший не выражал несогласие на ремонт на имеющихся станциях СТОА, поскольку такие предложений со стороны страховщика не поступали.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО4, и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Как установлено ранее в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по заключению ИП ФИО3, без учета износа) – <данные изъяты> рублей (по заключению ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленного финансовым уполномоченным).

Суд принимает указанные заключения специалистов, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако, в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 24 июля 2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена последний день 13 августа 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислено <данные изъяты> руб.

Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. просрочки, с учетом вычета выплаченной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2025 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета <данные изъяты> в день от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО4 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (7 300 *50 %)

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 2 декабря 2024 года, в соответствии с которым ФИО5 обязуется оказать ФИО4 юридические услуги, а именно, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 приняла от ФИО4 <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.

Истец оплатил <данные изъяты> руб. за составление отчетов по оценки ФИО8 ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки суд находит подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере – <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2025 года

Судья: О.В. Евсеева