Приговор по делу № 1-379/2023 от 03.11.2023.

Уголовное дело № 1-379/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004673-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 03 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, лиц на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, без регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего до взятия по стражу по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 01 года 01 месяца (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, одну из которых, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 часа ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей в торговом зале, похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- один набор инструментов «Омбра» («Ombra») OMT94S12 (пластиковый кейс, 94 предмета в наборе) общей стоимостью 4 800 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб на сумму 4 800 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 07 мин. до 03 час. 04 мин., находясь в неустановленном месте на территории г.Мурманска, обнаружил банковскую карту АО «ТинькоффБанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, и присвоил ее себе, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя потерпевшего, для распоряжения ими по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 05 мин. до 14 час. 33 мин. ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих потерпевшему и находящихся на его банковском счете денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил путем неоднократной оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории г. Мурманска, с использованием вышеуказанной карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты и не требующей введения пин-кода денежных средств с расчетного счета №, открытого в АО «ТинькоффБанк», расположенном по <адрес>, а именно:

- с 03 час. 05 мин. по 03 час. 06 мин., находясь в помещении автомобильной заправочной станции ООО «Газпромнефть», расположенной по <адрес>, оплатил товар на сумму 568 руб. 00 коп.;

- находясь в помещении магазина «Невский», расположенный по <адрес> осуществил неоднократную оплату товаров, а именно: в период времени с 03 час. 19 мин. по 03 час. 20 мин. на сумму 993 руб. 00 копеек, с 03 час. 21 мин. по 03 час. 22 мин. - 830 руб. 00 коп., с 03 час. 22 мин. по 03 час. 23 мин. - 904 руб. 00 коп.; с 03 час. 25 мин. по 03 час. 26 мин. - 231 руб. 00 коп., с 07 час. 17 мин. по 07 час. 18 мин. - 75 руб. 00 коп.;

- с 08 час. 21 мин. по 08 час. 22 мин., находясь в помещении заведения «Шаверма», расположенного по <адрес>, оплатил товар на сумму 270 руб. 00 коп.;

- с 14 час. 32 мин. по 14 час. 33 мин., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенный по <адрес>, оплатил товар на сумму 45 руб. 90 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 05 мин. до 14 час. 33 мин. ФИО1, находясь в торговых организациях, расположенных на территории г.Мурманска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «ТинькоффБанк», расположенного по <адрес>, банковской карты АО «ТинькоффБанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 3 916 рублей 90 копеек, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенный по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил со стеллажей, принадлежащее АО ТД «Перекресток» имущество, на общую сумму 8 038 руб.06 коп., а именно:

- пять банок «Икра горбуши» 230 гр. «Тандер», стоимостью 1 169 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 5 845 руб. 00 коп.;

- две банки «Игра лососевая» 230 гр. «Красное Золото», стоимостью 958 руб. 33 коп. за банку, общей стоимостью 1 916 руб. 66 коп.;

- одну вакуумную упаковку «Стейк охлажденный» 280 гр. «Мираторг», общей стоимостью 276 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО ТД «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 8038 руб. 06 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по эпизоду кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 час. 00 мин. он решил зайти в магазин «ДНС», расположенный в <адрес>. Денежных средств при себе не было, испытывая материальные трудности, решил похитить товар из данного магазина с целью дальнейшей продажи. Находясь в помещении магазина, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с различными инструментами, затем взял один набор инструментов и спрятал к себе под куртку. Минуя кассовые зоны и не предъявляя для оплаты набор инструментов, покинул помещение магазина. Похищенный набор инструментов в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

При предъявлении видеозаписи подтвердил, что на ней изображен именно он, одетый в черную куртку, черные джинсы, кроссовки бело-черного цвета. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 142-144, 147-149).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие инкриминируемого ему преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» – Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает заместителем директора в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес>. В магазине «ДНС» действуют правила осуществления продаж, а именно, товар представлен в отделах магазина в свободном доступе. Посетители вправе осматривать и выбирать товар, после чего с выбранным товаром покупатель обязан пройти к любой кассе и предъявить его кассиру, оплатить стоимость товара, получить кассовый чек, после чего покупатель может покинуть помещение магазина. Если посетитель магазина «ДНС» не оплатил в установленном порядке стоимость товара, но при этом покинул территорию торгового зала и вышел за пределы кассовой зоны, то считается, что товар был похищен. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. После закрытия магазина всегда проводится сверка товара, который находится в наличии на полках и стеллажах, после чего в случае его отсутствия на витринах проверяется по кассам, продавался ли данный товар в этот день. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе рабочего дня она просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.00 мин. в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, ботинки бело-черного цвета, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, затем мужчина направился к стеллажу, на котором находится товар с инструментами, подойдя к стеллажу, мужчина взял один из наборов с инструментами универсальный «Омбра» OMT94S12» 1/4, 1/2 DR с головками торцевыми 12-гранными 1/2 DR в составе из 94 предметов, закупочной стоимостью 4 800 руб. 80 коп., после чего осмотревшись по сторонам, убрал набор под куртку и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Таким образом, действиями неустановленного лица ООО «ДНС Ритейл» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 94-96, 102-103).

Факт обращения Потерпевший №2 в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ набора инструментов из магазина «ДНС», расположенного по <адрес> неустановленным лицом (том 1 л.д. 74);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОП 1 УМВД России по г. Мурманску следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по которому заместителем управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» представлена ведомость по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей, счет - фактура на похищенное имущество, а также компакт - диск с видеозаписями момента хищения товара. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что неустановленным лицом, похитившим со стеллажа инструменты, является ФИО1, который неоднократно привлекался к ответственности (том 1 л.д. 106-107).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку торгового зала магазина «ДНС» (том 1 л.д. 79-81);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей признанных вещественными доказательствами: СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о закупочной стоимости набора инструментов «Омбра» OMT94S12, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, где указан товарный код набора инструментов (том 1 л.д. 109-111, 112-116, 117, 118-130).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на территории Ленинского административного округа г. Мурманска совместно со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 До встречи с ними он нашел три банковские карты: «Сбербанк», «Совкомбанк», «Тинькоффбанк». При этом карта банка «Тинькофф» была платиновой. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение денежных средств с карты путем приобретения для себя необходимых продуктов питания, в связи с чем он зашел в магазин «Невский», расположенный по <адрес> приобрел себе шоколадку «Милка» за 120 рублей по карте «Совкомбанк». После этого предположив, что на других картах также могут быть денежные средства попытался приобрести себе продукты в других магазинах, для этого он дошел до АЗС «Газпромнефть», расположенной по <адрес>, где приобрел по карте «Тинькофф» сосиски и ароматизатор на сумму 568 рублей. Дойдя до <адрес> и зайдя второй раз в магазин «Невский», он посмотрел, какие продукты можно приобрети до 1 000 рублей, так как знал, что при этом подтверждение пин-кода не требуется. В магазине он увидел замороженное мясо, стоимостью 250 рублей килограмм и попросил продавщицу его взвесить до 1000 рублей, в связи с чем совершил три покупки по карте «Тинькофф» до 1000 рублей, а именно: на сумму 993 рубля, 830 рублей и 904 рубля. После покупки мяса приобрел 1 пачку майонеза и два «Доширака» на сумму 231 рубль. Все эти продукты он съел на следующий день с различными ребятами. После того как он все это купил, он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, в процессе общения с которыми он передал карту банка «Тинькофф» Свидетель №2 для приобретения мороженого стоимостью 70 рублей и сигарет на сумму 465 рублей. Через некоторое время по пути в сторону дома, он дал карту «Сбербанка» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые приобрели пиво и беляши, сумма покупки составила 270 рублей. После чего они направились гулять и дошли до ТЦ «Волна», где по его просьбе Свидетель №1 купил ему (ФИО1) зажигалку, оплатив товар картой «Тинькофф», на сумму 45 руб. 90 коп. О том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 расплачивались чужими картами, знал только он (ФИО1). В последующем карты выкинул. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 51-55, 77-79).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие инкриминируемого ему преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах утраты им кошелька, в котором находились банковские карты, открытые на его имя, и списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в период времени с 02 час. 50 мин. по 14 час. 32 мин, а именно:

- по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир», счет №, банковская карта № в 06 час. 45 мин. при оплате товара в магазине «Невский» на сумму 465 руб. 00 коп., в 06 час. 47 мин. в том же магазине на сумму 70 руб. 00 копеек, а всего на 535 руб. 00 коп;

-по кредитной банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк», платежной системы «Мир», счет №, банковская карта № в 02 час. 50 мин. в магазине «Невский» на сумму 120 рублей 00 копеек.

-по кредитной банковской карте банка АО «Тинькофф», платежной системы «Мастеркард», счет №, банковская карта № в 03 час. 05 мин. в «Газпромнефть АЗС 162» на сумму 568 рублей 00 копеек, с 03 час. 19 мин. по 03 час. 25 мин., а также в 7 час.17 мин. в магазине «Невский» на сумму 993 рубля, 830 рублей, 904 рубля, 231 рубль и 75 рублей; в 08 час. 21 мин. в магазине «Шаурма» на сумму 270 руб. 00 коп.; в 14 час. 32 мин. в магазине «Перекресток» на сумму 45 руб.90 коп., а всего на сумму 3 916 руб. 90 коп.

Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что не является для него значительным (том 1 л.д. 244-247, том 2 л.д. 7-10).

Факт обращения Потерпевший №1 в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковских карт банков «Сбербанк», «Тинькофф», «ВТБ», «Халва», «Альфа Банк», утраченных им вместе с паспортом происходили ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств (том 1 л.д. 157).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на территории Ленинского административного округа г. Мурманска совместно со знакомыми ФИО1 и Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки и находились в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ нашел несколько банковских карт различных банков, а именно «Сбербанк», «Совкомбанк», «Тинькоффбанк», по одной из карт им (Свидетель №1) производилась покупка зажигалки в магазине «Перекресток» ТЦ «Волна», расположенный по <адрес>. Данную карту банка «Тинькофф» ему передал ФИО1, стоимость покупки составила 45 руб. 90 коп. Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №2 ФИО1 передавал карту банка «Тинькофф» для покупки беляшей и пива в магазине «Шаурма», расположенного по <адрес>. Насколько ему известно ФИО1 также передавал карту банка «Тинькофф» Свидетель №2 для приобретения сигарет в магазине «Невский». Все оплаты они производили без введения пин-кода, так как суммы были небольшие. О том, что карты были похищены и они распоряжались чужими денежными средствами, ему известно стало от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-40).

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждены оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах покупки товаров банковскими картами, которые им передавал ФИО1 (том 2 л.д.44-47, 61-64).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами признанных вещественных доказательств: справок о движении денежных средств и об операциях по карте № АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Совкомбанк» № платежные квитанции ПАО «Совкомбанка», ПАО «Сбербанка», которыми подтверждены время и места совершения преступления, точные суммы похищенных денежных средств (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д. 152-155, 156-157, 158-169).

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещений магазинов «Перекресток» по <адрес>, «Невский» по <адрес>, заведения «Шаверма» по адресу: <адрес>, автомобильной заправочной станции по адресу: <адрес>, где зафиксировано наличие мест продажи товаров и наличие технических устройств для производства оплаты при помощи банковских карт бесконтактным способом, а также изъяты копии кассовых чеков, записи с камер наблюдения из заведения «Шаверма», магазина «Невский», АЗС 162 ООО «Газпромнефть», ТЦ «Волна» в магазине «Перекресток» (том 1 л.д. 170-173, 189-192, 195-198, 200-203, 213-216, 220-224, 228-232, 236-241).

Осмотренными кассовым чеками и записями с камер видеонаблюдения, признанными в установленном законом порядке вещественными доказательствами, подтверждена оплата товаров при помощи банковской карты потерпевшего в инкриминируемый ФИО1 период (том 2 л.д 170-172, 176-178, 182-188,191-193, 197-202, 210, 211-214, 217-226).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества АО ТД «Перекресток», кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 30 мин. он решил зайти в магазин «Перекресток», расположенный по <адрес>, а именно в здание торгового центра «Волна». Зайдя в магазин, взял на входе продуктовую корзинку и направился в торговый зал. Проходя по отделу с мясной продукцией, на одном из стеллажей он увидел мясной стейк марки «Мираторг» в вакуумной упаковке, после чего взял его и положил к себе в продуктовую корзину. Далее он остановился у одного из холодильников, откуда положил себе в корзину пять банок икры горбуши и две банки игры форели. После чего направился в сторону кафе, расположенного в данном магазине, где все продукты из корзины переложил в свою сумку и еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставил продуктовую корзину в кафе, а сам с похищенным товаром направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону магазина. После продал похищенный товар неизвестным лицам (том 2 л.д. 144-147).

Из показаний представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» – начальника службы безопасности Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его обязанности входит, в том числе, просмотр камер видеонаблюдения, в ходе которого был установлен факт хищения неизвестным мужчиной продукции магазина АО Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин., а именно: пяти банок игры горбуши весом 230 грамм каждая, двух банок икры форелевой по 230 грамм каждая и мясного стейка в вакуумной упаковке, которые он поместил в продовольственную корзину, а затем в кафе переложил продукты к себе в сумку. После чего, минуя кассовую зону, без оплаты данной продукции, покинул помещение магазина (том 2 л.д. 113-115).

Факт обращения представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит провести проверку по факту хищения из магазина продукции на общую сумму 8 038 рублей 06 копеек (том 2 л.д. 95).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОП 1 УМВД России по г. Мурманску следует, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП ОП № l УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя потерпевшего - магазина АО «ТД Перекресток», расположенного по <адрес> по факту хищения принадлежащего им имущества. В ходе работы по материалу проверки был изъят CD-диск, с находящимися на нем видеозаписями помещения магазина, в ходе просмотра которых в качестве мужчины, похитившего товары, опознал ФИО1 (том 2 л.д. 129-130).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирована обстановка помещения магазина «Перекресток», расположенного по <адрес> (том 2 л.д. 97-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами: СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, акта инвентаризации, справки о стоимости похищенного имущества, товарные накладные, полученные из помещения магазина «Перекресток», расположенного по <адрес> (том 2 л.д. 230-233, 236-241, 242-246), подтверждающие факт хищения товаров ФИО1 и их стоимость.

Все изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершенных преступлений, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей не установлено.

Показания потерпевшей стороны и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписями, сведениями банковских организаций, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1., оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ДНС Ритейл») по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Торговый Дом «Перекресток») по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ДНС Ритейл») и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Торговый Дом «Перекресток») квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие набора инструментов в магазине «ДНС» фирмы «Омбра» («Ombra») OMT94S12, а также изъятие продуктов питания (стейк, икра) из магазина «Перекресток» были осуществлены ФИО1 незаметно для собственников. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшим ущерб, указанный в установочной части приговора.

Стоимость похищенного имущества (стейк, икра), набор инструментов «Омбра» («Ombra») OMT94S12, являвшиеся предметом преступных посягательств со стороны ФИО1, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Подсудимый при совершении указанных преступлений действовал тайно, с корыстным умыслом, который был направлен именно на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер действий ФИО1, его поведение в момент совершения преступлений. Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтвержден факт совершения подсудимым в тайне от потерпевшего Потерпевший №1 умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение безналичных денежных средств путем оплаты им приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании, исходя из оглашенных показаний потерпевшего, достоверно установлено, что Потерпевший №1 согласие подсудимому на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давал, доступ к счету потерпевшего подсудимый получил имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, которой потерпевший также не разрешал пользоваться подсудимому.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями банка АО «Тинькофф», не оспаривалась подсудимым и в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Психическое и физическое состояние ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» на учете в качестве безработного не значится, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за применение насилия в отношении представителя власти, по месту отбывания наказания в Филиале по Ленинскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области зарекомендовал себя удовлетворительно, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, одно из которых в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем трем преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д.12); по всем трем преступлениям, в том числе, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения письменных извинений потерпевшим (том 2 л.д. 2-4, 117-119, 123-125).

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу ч.2 ст.62 УК РФ учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который простил ФИО1 и просил строгого не наказывать.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами, нежеланием работать, не смотря на молодой и работоспособный возраст при отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести и одно преступление, как отмечалось ранее, тяжкой категории.

При этом ФИО2 судим за применение насилия в отношении представителя власти, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд, с учетом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода и регистрации на территории России не имеет, при этом привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит в выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие срок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения краж и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Поскольку совершенные подсудимым кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отнесены законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 из корыстных побуждений умышленного тяжкого преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, который является трудоспособным лицом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая совокупность преступлений и совершение краж после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ (п. 53 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Заявленный по делу представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» гражданский иск в размере 4 800 рублей 80 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб. Подсудимый исковые требования признал полностью. Кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на принадлежащие подсудимому банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 не заявлял отказ от услуг адвоката Корякина М.А., принимавшего участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на общую сумму 27 473 руб.60 коп. суд не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый находится в трудном материальном положении и не имеет постоянного местожительства, в связи с чем на основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за работу адвоката Корякина М.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лысачека В.Н. в сумме 6864 рубля, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска, с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Корякина М.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в судебном заседании в размере 27473 руб.60 коп., что подтверждается фактическим участием адвоката в судебном разбирательстве, постановлением об оплате вознаграждения, принятым судом одновременно с приговором, - взыскать с ФИО1 частично, а именно в размере 7000 (семи) тысяч рублей в доход федерального бюджета, 20 473 руб.60 коп.- за счет средств федерального бюджета

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Лысачека В.Н., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного следствия.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на банковские счета №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сличительную ведомость ООО «ДНС «Ритейл»; счет-фактуры; справки по операциям по банковским картам потерпевшего Потерпевший №1 на 12-ти листах; копию товарного чека на 1 листе; копию кассового чека; акт супермаркета «Перекресток»; справку о стоимости похищенного товара; товарные накладные; копию кассового чека АЗС № ООО «Газпромнефть»; копию перепечатки из электронного журнала на 1-ом листе, а также все видеозаписи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия - хранить в материалах дела (том 1 л.д.117, том 2 л.д.156-157, 173-174, 179-180,189-190, 194-195, 203-204, 208-209, 215-216, 227-228, 234-238, 248-249).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.А. Махова